来源：大江网——江南都市报
主持人：记者叶伟
本期嘉宾：江西师范大学法学院教师罗久保
南昌市东湖区人民法院法官张跃生
江西求正沃德律师事务所律师薛玉海
新闻背景：
安福县人张释干素以养鸟为爱好，饲养了一只会学人说话的鹦鹉。
据称，今年4月下旬开始，这只鹦鹉被挂在离刘子奇家门不远处，天天对刘子奇进行辱骂。这只鸟天天叫：“刘子奇，傻瓜！刘子奇，傻瓜！”此后的一个多月时间里，刘子奇和家人天天忍受鹦鹉的谩骂，而张释干对此却听之任之。事后，刘子奇几次找到张释干协商此事，张释干不理不睬。于是，刘子奇以人格权受到侵害为由一纸诉状将张释干告上法院，要求张释干停止侵权，并赔礼道歉。
今年6月9日，安福县人民法院审理了这起动物致人损害赔偿纠纷案件。法院认为，公民的人格权受到侵害的，有权要求停止侵害，赔礼道歉，张释干饲养的鹦鹉对刘子奇进行漫骂，造成刘子奇内心痛苦，构成对刘子奇人格权的故意侵害，张释干应当承担民事责任。法院作出判决，张释干停止侵害，并向刘子奇赔礼道歉。
据悉，鸟骂人骂出官司，北京市东城区人民法院早在2002年受理了一起离奇的“八哥骂人案”，被骂者因为拿不出其他证据佐证录音带里的鸟鸣声即为邻家“八哥”发出的声音，诉求没能得到法院支持，但安福县这起鹦鹉骂人一案，系我省首例鸟骂人引发被骂者状告鸟主人赔礼道歉案。
如今，饲养宠物是一些都市人排扰解闷的爱好，一些动物的饲养者对某个人有怨恨，有人便借助动物对“仇人”报复，他们认为只要自己没有出口骂人，鸟骂人不关自己事。而至今，对于鸟骂人，是否侵权？侵权者是人还是鸟依旧还有争议。
议题一
是否构成侵权？
主持人：“鹦鹉学舌”让鹦鹉成为人见人爱的宠物，谁都没有敢想鹦鹉在学会“说”人话之后，竟然也学会了骂人。之前翻阅了相关法律法规，没有发现有哪一部法律对鹦鹉骂人应该承担何种责任进行规定，鹦鹉骂人是否构成侵权？
罗久保：安福这起“鸟骂人”案件的确让人“颇感意外”。刘子奇被这只鹦鹉说了一个多月的“傻瓜”，玩笑也会变成真叫，而被骂者刘子奇认为鹦鹉的谩骂侵犯了他的人格权，我个人还是赞同法院这样认定的。因为人类语言通过了另一种非常见的方式表达了出来，指名点姓地说“×××，傻瓜”，并且在一个多月里天天如此，这就是一种侵害公民人格尊严的行为。而从我国传统来看，一般来说人与动物贵贱有别，将人与动物相比，或给动物取人的名字都可能是对特定人的侮辱。同样，当自己的人格评价以动物口中说出来，受害人的自尊心和内心情感会受到伤害。
主持人：这只鹦鹉整天骂“×××，傻瓜”，那么，这对被骂者是否还侵犯名誉权呢？
薛玉海：我个人认为即便鹦鹉骂人是傻瓜，也不能构成侵犯名誉权，被骂者听到“×××，傻瓜”其实就是一句鸟语，从鸟的口中说出某人是傻瓜与从人的口中说出，给人的感觉和反应是有本质区别的，任何一个具备基本社会常识的人都不会轻易相信从鸟的嘴里说出的“话”，顶多作为茶余饭后的小小谈资，一笑而过，而侵犯名誉权首个条件就是被骂者必须有名誉受到损害的客观事实和后果。
议题二
侵权人是谁？
主持人：有人提出，鹦鹉骂人关它主人何事？“话”从谁口中出，就应该找谁承担责任。那么，鹦鹉骂人，侵权责任是算在鹦鹉身上，还是其主人身上？
张跃生：在谈鹦鹉骂人责任究竟由鹦鹉还是其主人担责，也就是说被骂者究竟该把谁告上法院，很明显，鹦鹉是只鸟不可能坐在被告席和被骂者辩论，所以我们得先分析一下：骂人是鹦鹉基于本身特性作出的，还是出于其主人或是第三人的唆使、教会的情况下进行的。若鹦鹉的主人有意训练鹦鹉，使其发出“×××，傻瓜”的声音，则被告具有贬损他人人格的主观恶意，鹦鹉是无意识的动物，不会对刘子奇的人格作出“好”与“傻”的评价，其发出的声音仅是对人的语言的模仿，鹦鹉只是其主人实施侵权行为的工具，不能成为法律责任的承担者。
主持人：如果鹦鹉不是其主人唆使、教会的，而是其偶然模仿并反复重复“×××，傻瓜”这句话的呢？
薛玉海：如果鹦鹉的主人有证据证明鹦鹉说“×××，傻瓜”不是他所唆使、教会的，则说明他不具有主观上的恶意，但作为鹦鹉的主人，他有责任和义务去消除这一声音。安福这起案件中，被骂者事后找过鹦鹉的主人协商，但被告方不理不睬，按照《民法通则》规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任。
议题三
无证人咋办？
主持人：和安福这起鹦鹉骂人让主人惹官司一案不同的是，北京“八哥骂人案”因只有被骂者自称被骂，邻居称“没听见”，最终官司败诉。那么，当市民遭遇鸟骂人侵权后，该如何取证维权呢？
罗久保：一般侵权案件通常是谁主张谁举证的原则，而会骂人的鸟又不是自己的，被骂了之后就很难取证，市民在遭遇同类事件后，首先就要通过走访邻居确定自己被骂是否别人也知道，因为如果没有其他人知道，即便是被骂了也不能构成侵权。而目前，我国法律除了通过民事诉讼维权外，即便有确凿证据证明饲养者唆使、教会鸟儿骂人，公安机关也无法从治安方面进行处罚。
主持人：那么，安福县法院开审鸟骂人一案意义何在？
张跃生：这个案子有价值的地方在于饲养宠物成为一种时尚的今天，涉及相关的法律问题，可以增进人们的法律意识。本案提出的社会问题是文明饲养宠物的问题，那种认为动物的行为由动物自身负责，人类社会无权制约的认识是错误的。文/胡晓玲 记者叶伟
上网从搜狗开始
