“士”的处世哲学和品格

　　谢长宇

　　古罗马时期的律师被称为“辩护士”，因而在法庭上发表演说，进行辩论。孔子也说，“推十合一为士”(孔子认为，有演绎和归纳能力的人就可以称为士)。《左传》：“士者事也，言能理庶事也。”(意思是，士要具有管理事务的能力)刘向在《说苑·修文》中说：“安故重迁，谓之众庶；辨然否，通古今之道，谓之士。”刘向的定义更具体，他认为，安于现状不思变革的人是普通老百姓；掌握事物的发展规律，清楚历史兴替的人，才算得上士。我在想，律师做的事情大概都是些“庶事”吧，律师的归纳和演绎能力也许要比其他的非专业人员强一些，至于是不是每位都符合刘向所讲的“辨然否，通古今之道”，我不敢肯定，但刘向关于“士”的标准却值得我们去追求。

　　“士”的处世哲学

　　李白在《行路难》里提到了两个人：陆机和李斯。陆机是三国时吴国大都督陆逊的嫡孙，曾任河北大都督，以一介儒生，掌千军万马，亲临矢石，最终却被谗身死。李斯时任秦国的丞相，荀况的弟子，韩非的同学，主政期间，将法家的残忍寡恩发挥到极致，居然也死于谗言陷害。陆机受难之时，对弟弟陆云说：“华亭鹤唳，岂可复闻乎？”(我们念书时候的华亭，鹤舞白沙，我心飞扬，现在还可以听到么？)李斯临刑之际，对儿子说：“吾欲与若复牵黄犬俱出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎！”(我只想与你牵着家里那只大黄狗，出上蔡东门遛遛，抓一两只野兔下酒，现在能够去么？)

　　这两个人，一个是才子，一个是能吏，他们自比白鹤、苍鹰，倒是也贴切。只是，为什么却落得如此下场？李白分析说，以陆机的雄才大略怎么会不能自我保全呢？李斯其实很早就可以去休息了。如果那样做的话，华亭鹤唳当然可以再听到，去上蔡城外遛遛大黄狗也是件微不足道的事情啊。

　　我举这两个人做例子，其实是想说明，一个做公司法务的律师，一个以“士”的标准衡量和要求自己的人，肯定是要有“直挂云帆济沧海”的气概的，这样才能够避免自己胸襟狭窄、格局低下；但更为重要的是，要有“华亭鹤唳讵可闻”的警觉和慎独。在企业里从事公司法务工作，你既不能将自己作为一个“安故重迁”者，每个月拿着三五千的工资，年终等着双薪，慢慢地和公司一起变老，也不能因为有个律师资格就张牙舞爪、自视甚高，下车伊始就得罪身边所有的同事，让他们有机会进你的“谗言”，搞得自己在公司无立足之地。我认为，一个“士”的最佳心态应该是，志存高远而又含光韬晦，这大概放在任何一个年代里，都是一种经典的“士”的处世哲学，有了这个做底子，我们就能保持积极进取而又谨慎思退的心态。所以，我们应当拿李白的《行路难》来对照自己要走的路，这也算是“士”的“推十合一”的表现。

　　做有品格之“士”

　　曾经和朋友讨论“士”的品格，他认为，士有上中下三品之分。上士之上者，如范蠡、张良以至曾文正等，为人谋而成大事，且知可以谋者而谋之，泽苍生成主功而全己身，不羁名位，不虞人祸，明大势知进退，非大智者不能为也；中士之上者，能守一方，能领一局，功高不足以震主，位重不堪与夺尊，用之则信，舍之则藏，知其雄，守其雌，为治世之能臣，如萧何、羊怙者流；下士之上者，举一知一，然行之弥坚，虽无统帅之能，但任之必成，用之有功，虽非栋梁，却似凝胶，人主不可或缺，组织不可或无，虽不至显贵，常为人所尊，如鲁肃者流。其余者，未入流矣。

　　我基本赞同他的看法，但他举的大多是一些谋士、辩士、武士，我觉得，士中还应有文士和隐士，他也许认为，既然“士则事也”，那么隐于市、隐于野的人以及皓首穷经的人就算不得士了。但历代隐者、文人中，有铮铮铁骨、临危不惧，敢于担当重任者，也不乏其人，仅仅以“事功”来衡量和评价“士”的品格，未免有些偏颇。

　　曾子曰：“士不可不弘毅，任重而道远。”我是这样理解这句话的：一个有品格的士，应该是一个有时代责任感的人；应该是一个能够经受磨难不急于求成的人；应该是胸怀宽广的人；应该是意志坚定的人。儒家认为“士”的重任是让普天下的老百姓沐浴在仁爱的光芒之下，如果要给实现这个目标定一个时间，那就是用一生的时间去奋斗！

　　但《世说新语·识鉴》里还记载着这样一个故事，张翰在洛阳做官，觉得痛苦不堪，见到秋风瑟瑟，借口想起江苏家乡的野味而挂冠离职，并振振有词地解释道，人的最大追求就是活得舒适，凭什么为了一个名位让自己在离家千里之外受苦受累呢？我读这则故事，其实很钦佩张翰。敢于担当，有社会责任感，当然是一个律师的起码要求，但能分辨事物的发展规律，看得清得失利害，那也是以“士”的标准做律师的人的机智和洞见。

　　(本文节选自《在路上3：从律师助理到成功执业》，谢长宇著)

　　曾子曰：“士不可不弘毅，任重而道远。”我是这样理解这句话的：一个有品格的士，应该是一个有时代责任感的人；应该是一个能够经受磨难不急于求成的人；应该是胸怀宽广的人；应该是意志坚定的人