评论：工人中毒供应商和苹果各有责任

　　观察家

　　供应商应是承担责任的主体，地方政府应当履行监管职责。苹果公司如果珍惜自己的社会信誉，就应对其供应商切实负起监督和考察责任。公众有理由批评苹果公司，人们不可能知道苹果的供应商是谁。

　　苹果公司15日发布2010年的供应链管理报告，首次公开承认中国供应链致残员工。

　　在这份长达25页的供应商责任进展报告中，苹果公司指出其供应商联建科技有137名工人“因暴露于正己烷环境，健康遭受不利影响”。同时，苹果还提出，自从发现这个问题之后，已经“要求胜华科技停止使用正己烷，并提供证据证明已将该化学品从生产线上撤下……自采取上述措施以来，再无工人因化学品暴露受到损害”。

　　苹果供应商的问题并不是一个新问题，是环保组织一直在关注的老问题。

　　2010年，有36家国内环保组织为促进IT产业解决污染问题，与29个IT品牌进行多轮沟通。其中，对苹果的供应链职业安全、供应链环境保护、供应链员工权益和尊严提出过质疑，敦促苹果公司公布供应链信息、对苏州联建科技公司和运恒五金公司员工的正己烷中毒做出回应。

　　但在很长时间里，苹果公司一直采取回避态度，这引起了公众的不满。

　　一个负责任的公司，在看到环保组织的报告后，应该迅速联系供应商，调查环保报告内容的真实性以及供应商对此事件的态度，而不是长时间不予回应，让公众误认为苹果公司在纵容供应商，从而影响苹果公司的声誉。

　　因为，对民众来说，供应商像是苹果公司的一个生产车间，苹果公司从供应商那里得到了产品和利益，因而对其供应商负有监督和考察之责任。而这也是苹果所认可的。比如过去在有关苹果找“血汗工厂”代工的指责中，苹果也曾主动做出让利以及监督、考察代工企业的举措。

　　所以，就常识来说，在供应商的工人中毒事件中，苹果当然不能摆脱干系。公众当然有理由批评苹果公司，他们不可能、也不需要知道苹果的供应商是谁。

　　或许，有人认为受害员工应当向苹果索赔，但事实上，这些工人的确是在生产IPAD或者IPHONE等产品中受到损害，苹果公司作为一知名企业，应当负有道义上的责任要求其供应商善待员工，但这并不意味着苹果公司应该为此承担法律责任，除非有证据证明苹果要求其供应商必须以此种方式生产。

　　供应商才是承担责任的主体，苹果公司应该承担的企业社会责任，是考核、督促供应商履行法律义务，让工人在一个安全的环境中作业。

　　同时，要确保企业员工在一个安全和卫生的环境中作业，企业依法自然重要，但政府监管也必不可少，在侵权赔偿很难实现的前提下，当地政府的处罚威慑是保障工人权利的必不可缺的前提。在环保组织发布报告之后，公众把主要注意力放在苹果公司的反应上，却忽视当地政府监管部门的行动。这可能是一条南辕北辙的道路。

　　魏冈（学者）