刘昌松：商贩刺死城管案审理应彰显程序公正

　　商贩刺死城管案审理应彰显程序公正

　　观察家

　　判决书中称“证人证言也不能证实有殴打的情况”，这些证人是否包括辩方证人？夏俊峰妻子所说的6个证人是否属实？若辩方证人确实未被获准出庭，原因是什么？有待司法机关做进一步的解释和说明。

　　据人民网报道，5月9日，沈阳小贩夏俊峰刺死城管案终审宣判，终审维持了一审对夏俊峰的死刑判决。一年前，夏俊峰与妻子在摆摊时被城管查处，后与城管发生争执，持随身携带的尖刀将2名城管刺死，1名重伤。夏俊峰称自己被城管殴打在先，属于正当防卫，其辩护人也持同样的观点。夏俊峰家属找到6个证人证明其被打，均未被获准出庭作证。

　　应该说，如果没有法定的或酌定的从宽情节，夏俊峰用尖刀致两名城管执法人员死亡、一名城管人员重伤的行为，在我国还保留死刑制度的背景下，两审法院均判处其死刑的结果，是可以接受的。

　　但法谚有云：正义不仅要实现，而且应当以看得见的方式实现。到底是控方所言的故意杀人，还是辩方所言的正当防卫，唯有在严格程序正义保障下得出的实体正义结论，才能使得被告人和社会公众心服口服。

　　有报道称，本案除执法双方外，缺乏目击证人，而夏俊峰妻子却向媒体称：“当时我在场，还有好多人都在现场看到了夏俊峰挨打。我们找了6个证人证明夏俊峰被打了，这些证人都愿意到法庭作证，但是没有获准出庭。”这有些令人费解。

　　司法实践中，如果证人基于害怕遭到打击报复等原因，不愿意出庭作证，那司法机关也多不勉强。但本案的情况却是，被告方向法庭申请通知证人出庭作证，证人也愿意出庭作证，而司法机关却不准许。如果被告人家属的说法属实，真不知道法院拒绝证人出庭作证的法律依据在哪里。

　　刑事诉讼法第48条规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。第151条规定，法院应当在开庭的3日前向证人送达出庭通知。最高院关于死刑二审案件开庭审理的程序规定更是明确，法院应当通知被告人及其辩护人在开庭的5日以前提供出庭作证的证人名单。

　　如果双方都对基本事实没有争议，没有证人，证人不出庭作证，问题也不大。现在的情况是，被告人夏俊峰是否遭到多名城管人员狠踢下身等方式的暴力执法，控辩双方分歧甚大。而这一分歧与是否构成正当防卫，以及是否判处死刑，均有密切联系，也是舆论关注的焦点所在。

　　当前的判决书中称“证人证言也不能证实有殴打的情况”，由此判断，本案是有证人的，但都是哪些证人？是否包括辩方证人？夏俊峰妻子所说的6个证人是否属实？若辩方证人确实未被获准出庭，原因是什么？有待司法机关做进一步的解释和说明。

　　本案社会关注度极高，期待最高院在核准该死刑案时，慎重对待案件中的每一个疑点，在程序上让人感到无懈可击，给双方以公道，给国家法治以信心。

　　刘昌松（律师）