缺电也是“结构性”的？

　　近段时间以来，中国中东部地区出现了大面积的干旱，干旱带来的不仅是农作物的歉收，也因此限制了水力发电的能力，在这样的情况下，电力供应的压力几乎全部压在了火电的身上。而与此同时，由于火力发电的成本高于市场销售价格，中国大部分地区也出现了严重的“电荒”局面。

　　作为中国电力企业的监管部门之一，中国电力联合会在近日的一份声明中表示，目前出现的“电荒”是“结构性”的。其原因在于，由于近几年电源新增的机组类型结构、地区结构不均衡，使火电比重快速下降、新能源发电比重提高、西部地区电源装机容量占全国总量的比重快速增加，而相应的电网建设没有跟上，导致全国性的资源优化配置能力严重受限，东部、中部地区的季节性电力缺口增加，反之西部、东北地区富余的电力无法输送到东中部，按照中电联的说法，这是典型的“结构性缺电”格局。

　　“结构性”似乎成为中国经济生活中的一个常见词汇，在2007－2008年中国出现的恶性通胀中，有关部门也将通胀归结为“结构性通胀”，其表现形式为有些东西涨，有些东西没有涨，既然价格不是全面上涨，那么就是“结构性”的。而这一次，中电联再度使用“结构性缺电”来总结目前的电力供需环境，并认为这不应该被称为全国性“电荒”。

　　按照中电联的逻辑，有些地方缺电，而有些地方不缺电，那么，就成为了所谓的“结构性”缺电。事实上，这是一种极不负责任的思路，任何一个国家，都有富电区和缺电区，发电厂的建造以及规划本身就具有很强的地域性，这也符合资源分布不平均的现实状况，而富电区和缺电区之间要有效架设电力输配设施，总体而言，应该在全国实现用电平衡，这是一种常识，也是符合现实情况的一个基本逻辑。

　　退一步说，我们承认中电联的说法，有些地方电力富余，而有些地方电力缺乏，那么只要将富电区的电力输配至缺电区，问题不就迎刃而解了么？那么又为何会出现所谓的“缺电”局面呢？中电联认为，这是因为电网建设没跟上，所以电力调配无法完成。事实上，这更是一种奇怪的逻辑，如果有些地方电力富余而无法销售，另外一些地区缺电则到处求电，按照市场经济的原则，这两个地区都应该有很强的需求而互相架设输配电设施，这本身就是一个两厢情愿的“双赢”局面。

　　有些人可能会说，这是因为，中国的整个电力供应系统是分割的，电力企业管发电，电网公司负责输配电，这样的分割造成了供需双方不能有效地联接。看起来，这种观点也很有道理，但考虑到缺电区和富电区都有互相沟通的需求，那么为其架设电网的企业也可以轻而易举地从中获益，毕竟供需双方都有需求，那么为基础设施付点钱，也不会存在什么障碍。天下攘攘，皆为利往，作为国有垄断企业的电网企业，难道真的没有盈利的压力和动力么？

　　其实，这些问题纠结在一起，只是一个问题在作怪，就是利润。电力企业发电没有利润，所以不愿意多发电，而东部煤炭价格高于西部，更加剧了所谓的东部缺电的问题。而电力企业利润较薄，那么就无力向下游的输配电企业支付更多的钱，电网企业一看，上游企业没有支付能力，也就丧失了为其提供服务的动力。这也就出现了所谓的“结构性”缺电。

　　根据上面的分析，解决“结构性缺电”甚至“缺电”的办法也就产生了，即提高电价，让发电企业有利润，才有多发电的动力，也才使得电力富余的企业有向外地销售、电力缺乏的地区有向外购电的动力。电力有跨区的供应，才会迫使电力企业有更多发电以实现更多收益的动力。而电网企业也能从中获益，才有提供更好输配电设施以及服务的动力。电价高了，煤炭企业才愿意向电厂供煤，毕竟向一个亏损企业供煤也是有支付风险的。而对于用户来说，电价高了，才会把有限的电用在刀刃上，这也有利于低碳环境的产生，并有利于推动效率的产生。一个举措就能解决“结构性缺电”，何乐而不为？

　　周浩（作者为财经分析家）