评论：“不得强迫自证其罪”不能再错失机会

　　首席评论

　　□王 琳

　　《刑事诉讼法》第二次大修在即，著名法学家陈光中教授透露，“不得强迫自证其罪”有望写入修正案。但目前并未确定这一内容被写在证据部分还是侦查部分。

　　“不得强迫自证其罪”的入法为许多法律人望穿秋水。1996年《刑事诉讼法》第一次大修时，围绕此项原则的“入法”还是“不入法”，争议激烈。但强大的部门利益拖累了刑事司法现代化的步伐，“入法派”功亏一篑。十五年来，有关“沉默权”、“无罪推定”与“不得强迫自证其罪”的民间呼声此起彼伏，终于又迎来了一次难得的机遇。

　　“不得强迫自证其罪”赋予犯罪嫌疑人、被告人有拒绝陈述的权利。没有这一原则的关照，司法实践中完全是另一番“风景”。

　　在国产警匪片中，最常听到的对白莫过于警察在按倒嫌疑人时的那句喝问：“知道我们为什么抓你吗？”如果碰上了一些个“不识相”的嫌疑人，在被按倒后还大呼“你们为什么抓我？我又没做过什么!”这时，警察通常会义正词严地反唇相讥：“你自己做过什么，自己不知道吗？”

　　这与好莱坞的同类影视剧迥然有别。那边的警察有句著名的“米兰达警告”，今天我们很多人都已耳熟能详。“米兰达警告”一共三句，全文如下：“你有权保持沉默。你所说的一切将可能作为呈堂证供。如果你没钱请律师，政府将为你免费提供律师帮助。”至少从影视剧中看，不管抓捕现场有多凶险，那些美国警察都得口中念念有词，丝毫不敢怠慢。

　　在“知道我们为什么抓你”和“你有权保持沉默”之间，不仅仅是文化差异，更是观念差异、制度差异。前者是要求嫌疑人自证清白。你没做过什么，你认为自己不该被抓，那你得拿出证据让我侦查机关也相信你真的没做过什么，或根本不可能做过什么。

　　作为传统的“自证清白”源于何处，已不可考，但我们知道，它在国人心中浸淫日久，根深蒂固。连在古龙的小说中，不管是陆小凤还是楚留香，只要被怀疑为罪案的主谋，那就只有去寻找真凶来洗脱自己的冤屈。换言之，被怀疑者要脱离苦海，就得自证清白，而绝不能保持沉默。

　　“你有权保持沉默”的逻辑恰恰与此相反，它先是对嫌疑人作了无罪推定———你可以对你的所作所为一言不发，但侦控机关会用合法收集的证据来证明你的罪。

　　很多时候，“任何人不得被迫自证其罪”让警察显得很狼狈，甚至让坏人嚣张、让受害人含冤泣血、让众望的正义委屈沉沦。但就是这样一条极不利于警方的规则，却为世界上绝大多数国家所接受，并成为公认的国际司法准则。联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3款g项便规定：“(任何人在受指控时都平等地享有)不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪(的权利)”。

　　一个总在期待嫌疑人自证其罪的司法制度是无法杜绝冤狱的。一个清白的人，不总是能证明自己的清白。尤其是被侦查人员“有罪推定”之后，一句“真不是我干的”，往往换来的就是刑讯的苦楚。近年来轰动一时的杜培武案、佘祥林案、赵作海案等等，莫不如是。他们之所以能平冤昭雪，仍然只能被动地等到真凶落网或受害人“死而复生”，方才证明了自己的清白。这样的冤狱，与这样的平冤过程，绝不仅仅是个别司法人员的悲哀，更是一种制度的悲哀。

　　制度缺陷只能通过制度的改良来弥补。15年前，我们已经错过了一次机会，不能再失去又一个15年。“不得强迫自证其罪”可以有，杜培武、佘祥林、赵作海们伤不起。（作者系海南大学法学院副教授）