今天我讲的题目大体意思是：从马克思主义的观点看美国民主制度。
第一，马克思、恩格斯的宪政理想。根据宪政理想判断现在美国的政治体制究竟属于哪种类型。恩格斯晚年曾说过民主共和国是未来社会主义国家的现成的政治形式。他说的“民主共和国”是指美国（总统制）和法国（议会制），他认为总统、议会制是民主共和国的体制，并且都是社会主义国家可以采行的，但他们并不认为将这些制度原封不动的搬到社会主义阶段就可以了，他们认为这个制度还必须进行重大的改革，改革往哪个方向走？马恩对于未来的宪政理想和设想有几点：
1.将来的社会主义国家将是一个没有任何专政的国家，他们没有设想过无产阶级专政的国家。无产阶级专政是什么？马克思的原话是"无产阶级革命专政"，革命时期的专政，革命完了以后是共产主义社会的国家制度，在这个国家制度里，既没有资产阶级专政也没有无产阶级专政，既没有资产阶级统治也没有无产阶级统治。
2.国家要实行什么制度？实行普选制，他们认为普选制是社会主义的基本政治制度。马、恩一生最重视的不是巴黎公社，而是宪政派普选制的主张，我们受苏联影响不强调普选制，而总是强调巴黎公社的专政，而不强调巴黎公社民主的一面。普选是马恩极度重视的，他们认为只有通过普选才能实现人民当家作主，这在19世纪的背景下是非常先进的思想。19世纪的西方民主制度只有10%左右的选举权，有被选举权的人更少。所以普选制在当时是很先进的主张。
3.马恩主张改造议会制，而不是消灭议会制，把议会制改造成为富人的议会或者将富人的工会转变为基于普选制的议会，基于普选制的议会叫做人民代表大会，所以人民大会的本义是基于普选制的议会。普选会的议员专指化对马恩来说是不成问题的，和后来说消灭议会制是相反的，马恩主张改革议会制。
4.马恩主张实行分权制衡。马克思、恩格斯曾批判过三种集权：一种是行政集权，古代社会是普遍的。二是议会集权，比如法国大革命。三是司法集权。行政集权是把三权集中在行政机关，议会集权是将三权集中在议会，司法集权是把三权集中在司法。马恩对这三种集权进行全力抨击，他们主张在革命以后实行分权制衡，反对在革命后实行议行合一（革命时期），1891年恩格斯指导制定的《德国社会民主党的纲领》就是一个分权制衡的纲领。
5.主张实行法治。他们说以非常严格的法治实现治理，掌握了议会，然后通过议会法律的普遍实现来落实。
6.保障人权和公民权。这不是说只保障无产阶级的人权和公民权不要资产阶级人权和公民权，而是保障所有公民的公民权，这个他们讲得非常彻底。
7.国家公职人员的收入要中产阶级化。当时所说的熟练工人在现代社会中就是中产阶级。
8.国家与社会的关系问题上他们认为社会至上而不是国家至上，马克思特别反对国家至上。拉萨尔提出国家要教育人民，要给人民提供指导思想。马克思说万万使不得，国家要出钱免费教育，教育的内容应该是人民严格的教育国家，而不是国家教育人民。
从这些要点以及我们自己所掌握的对于美国和欧洲政体可以做出相应的判断，已经不是马、恩19世纪所看的资产阶级政权了。《共产党宣言》说资产主义的丧钟已经敲响了，实际上老式的资本主义早就没了。
第二，这种政治体制要跟什么样的经济基础结合在一起？这个问题要进一步来判断政治体制属于哪种类型。马、恩当时设想的是以公有制计划经济体制相结合，现在是搞不了了，现在搞市场经济，马、恩认为只要搞市场经济，公有制在市场里必然被解体。解体以后能不能搞社会主义？能不能实现普遍富裕？现在来看是可以的，这种思想就是市场社会主义，现在理解的西方实际上是市场社会主义社会。这里面我们还可以用马恩的观点观察，马恩著作中“公有制”和“社会所有制”的两个词使用的频率各一半。进入市场经济以后，“公有制”这个词作为市场的行为主体来说是行不通的，“社会所有制”适合于市场经济的情况。
这次"占领华尔街"，那些大企业就是都是社会所有制企业，我们有一个极大的误解，一说到大企业，就是大肚便便的私人资本企业，现在西方主流企业是公众企业，有200人以上的股东企业，金融危机当中那些受到重创和垮台的企业几乎都是公众企业，也就是所谓社会所有制企业。这里面成千上万的股东都是普通老百姓，实际上是老百姓一块组建起来的企业。这种企业用马克思的话说就是市场经济条件下的自由联合体，是社会主义企业。美国形式是老百姓主要持股，所以美国社会主义所有制比较发达。这是其一。
其二，市场社会主义的要点是间接公有制。市场作为行为主体层面上的公有制行不通，但经过国民收入二次分配可以实现间接公有制，间接公有制是中国二次分配实现的公有制。比如一个企业或者私人企业、老百姓合作的企业，一个企业投资一千万，假如利润率设定为10%，税率50%，投一次赚100万，按照税率要交50%的税给国家，假定这个钱不是被挥霍而是用于公共服务，那么意味着这笔钱被社会所享有了。考虑所有制时要明确一个概念，所有权最终体现为收益权，有收益权就是有所有权，没有收益权就没有所有权。当人们已经掌握了企业的50%的利润为收益权时，收益权被社会所占有时，实际上人们已经掌握了1000万投资当中的500万，这500万最终收益只能归社会，这意味着1000万投资中有500万已经被公有化了，这种公有制在美国发展得不错，但在欧洲和北欧发展得更厉害。
其三，在市场经济条件下能否实现普遍富裕？这里面有一个基本概念问题，什么叫富裕？详细的考证我无法多说，我简单说。富裕不能按金钱来判断，富裕为财富的占有，能够满足个人生活消费需要。财富是用来消费的，能够满足消费需要就处于富裕状态。这样的消费需要经过人类科学技术进步几千年的发展，到今天才能够实现人类的普遍富裕。前些天我去了印度一趟，印度王宫以前在湖里做了一个王宫，下面凉快，那时候印度人不是普遍享有的，现在有了空调，是因为有了科技。什么叫富裕？达到现在中产阶级水平，也就是说一个人有100多平方米的房子，家用电器什么都用就是富裕了。邓小平说一部分人先富起来，很多人误解一部分先富起来是一部分变成老板一变成贪官。邓小平的意思是一部分先中产阶级化，即使沿海几亿人先富起来也不能解决中国的问题，几亿人不可能都是贪官都是老板，是中产阶级化。中产阶级化在发达国家已经实现了。
美国所谓的贫困是怎么回事，美国所谓的贫困线根本不是贫困线，而是中产阶级的底线。美国的政策是，如果一个人的生活水平下降到中产阶级底线以后国家就要想办法捞上来。美国接受救济的标准不是按照家庭所拥有的财富总量来计算，而是按照当前生活资金周转状况来实现和判断的，假如你有车有房什么都有，但就因为这段时间工作没有了，资金周转不开，吃饭有了问题，绝不会说车卖了就可以吃饭了，把房子卖了就可以吃饭了，美国贫困线以下的人，90%当中只有一人处于这种状态。统计数据表明贫困线以下的人住房面积跟全国住房面积一样，家庭有车，彩电冰箱都有，美国只有极少数人处于非常不好的状态。所以美国并没有实质性的贫困。现在美国的穷人相当于美国60年代富人的生活，他们并没有达到真正的贫困状态，当然生活上还是有差距的。发达国家在1980年左右已经实现了普遍富裕，他们用所谓的“贫困线”来保证他们的人不掉进这个线以下。从这方面来说，美国现在所达到的经济状况已经实现了普遍富裕，包括失业者、等待救济的人。
第三，金融危机是怎么回事，"占领华尔街"的现象是从哪儿来的？经济的增长有极限，就像一个人长个，经济较快增长是发展中国家特有的现象，因为你还缺很多东西，需求很大，所以空间很大。到欧美发达国家一看什么都有，不需要修这里、那里，经济在1980年以后基本饱和，饱和以后不会再有多大的增长空间。在这之后他们还追求经济的增长是荒唐的。我们应该看到金融危机的背景是发达国家经济增长饱和，在饱和以后继续追求增长，追求过度增长以后出现了问题，金融危机并不是资本主义的破产，金融危机出现的问题是代理人制的问题。华尔街大多都是高级雇员，是CEO，不是什么老板，是工人阶级的一部分，用我们的话说叫“人民内部矛盾”，不是阶级斗争。代理人制度是在一大堆小股东的情况下没有强人出来管理这个企业，他们非常需要有高级精英管理人，而这些高级精英管理人成了香饽饽，他们待价而沽，企业竞聘这些人，结果他们的要价越来越高，他们的收入越来越高，但不管怎么高他们还是雇员。问题是一帮小股东把企业委托给他以后，这些小股东很难控制他，他们跟中国的国有银行一样，只要经营业绩上去了就可以拿高薪，业绩就作假，把钱放在腰包里，即使企业跨了，钱还在自己的腰包里。他们对企业不负责任，经常伤害企业股东、公众的利益，这是经济学界里特别头疼的问题，代理人制度问题是一个非常难办的事，同时说明新兴社会主义经济有其难题所在。这里面有贪婪，不是说整个西方都是贪婪的，华尔街确实是贪婪的，华尔街的金融大亨主流是犹太人，犹太人是一个非常优秀的民族，两千年以来他们在经商方面非常有智慧，但他们也很贪婪。现在华尔街主导的文化不是西方主导的文化，而是犹太文化，那犹太文化中贪婪性在里面得到高度发挥，所以我们不要把它简单的说成资本主义，也不要说成西方的主流文化。我们要看到这一点。
为什么会有严重失业？这其实是经济增长饱和以后的自然产物，也就是说他们收入水平为什么会越来越高，因为他们赚钱以后工资水平越来越高，工资上涨和就业率在一定时候成反比，工资上涨到一定时候企业承受不了了，不能在国内呆就跑到海外，美国工资越高企业美国的企业就越少，企业越少就业机会就越少。所以美国出现这样一种情况，一旦就业收入会很好，如果失业就没有了。美国人不断追求生活奢侈的富裕，这必然会造成大量失业。所以美国的问题绝不是奥巴马用财政增加多少就业机会的问题，而是降低工资水平的问题，美国需要适当的穷下来，他们富得过分。
另外，财富分配不公使一部分人的处境比较困难。但普遍富裕、社会稳定美国已经实现了，看美国的基尼系数和中国的基尼系数都在0.4—0.5上下，但我们要意识到这两个基尼系数有质的差别：对于美国来说，基尼系数是富裕程度的差别，对于中国来说这个基尼系数是贫富的差别。所以美国大不了是占领了华尔街，不可能出现某人所说的美国要有多大的革命，这根本就是空想。中国的基尼系数是实实在在的贫富差距，这个贫富差距是在一部分切身非常痛苦的情况下出现的，我们的问题和美国相比不知道大了多少倍。“占领华尔街”，我们如果放开了不知道占领多少地方（现场笑），所以我们要控制，控制是必要的，但要解决问题。
我们现在理解美国这个问题，包括欧洲的反映，实际问题是什么？实际问题是西方经济达到饱和以后不知所措，处于大调整时期，到底往哪个方向走，我的说法应该是走向普遍的幸福主义的绿色文明，他们应当更加重视精神生活，更加重视环保和人际关系，往这个方向发展。最近20年日本的经济情况虽然很不好，但最近20年日本的幸福指数直线攀升，是什么原因？不干那么多活了，上班时间减少了，大家可以悠闲一下。
第四，美国政治体制肯定是有问题，把体制的缺点发挥到极致，这不是体制本问题，而是社会道德问题。任何一个制度都不可能做到天衣无缝，如果在这个制度下的人才道德都缺失的话，制度会有很多东西被他攻破。道德缺失不仅是中国人的问题，美国也会出现这个问题。另外美国的选举制度需要改革，一个大问题是美国大企业在里面起作用，不要以为大企业是资本主义企业，大企业虽然有一部分老百姓的企业，但毕竟只是一部分老百姓的企业，它的作用大以后会使其他老百姓的利益受到损失，加大人民内部矛盾。
我们理解西方的政体不要简单的理解为经权政体。西方选举制度里有两个要素：一是票（掌握在人民手里），二是钱。西方这些年公共福利发展的程度之所以很高，根本原因在于民主制度使一些人上来以后必须代表一些人民，不代表人民就没有办法在台上呆着，一大帮的西方制度是法律，法律是议会定的，是老百姓选的那帮人做的，这才是实现人民当家作主的根本。民主是要花钱的，不在民主花钱就可能是贪污腐败分子花钱，各种腐败和更多的浪费上花钱，在民主上花钱是最划算的，是投入产出比例最好的。我们理解了这些制度问题，今后问题到底怎么办请大家去思考。谢谢。
上网从搜狗开始
