阿盟继以18票赞成4票反对中止了叙利亚的成员国资格之后，又以17票赞成3票反对的绝对优势通过决议，断绝了和叙利亚的经济往来。大受制裁决议生效鼓舞的活跃在土叙边境的“自由军”趁热打铁提出要求国际社会在叙利亚建立禁飞区，甚至呼吁对叙利亚政府的“战略目标”发动空袭。……所有这一切都让人无法不联想起利比亚模式。
大马士革埋葬着伟大的阿拉伯军事统帅、赶走十字军收复耶路撒冷的萨拉丁，确切地说这位君主就是从法国人担任国王的拉丁王国手中收复圣城的。倘若“自由军”是在基督教世界派出的战斗机的掩护下夺占大马士革，不知道已经归真800年的萨拉丁在天堂会作何评论。这一幕在不久的未来真的会发生吗？
阿盟在几个月之前启动了利比亚模式的最关键环节。阿盟对卡扎菲的谴责是联合国安理会决定介入利比亚问题的重要依据，也给法国和美国对利比亚动武提供了道义理由。如今，在叙利亚重复利比亚模式也正是阿盟的心愿。
问题在于，阿盟的以上做法是否如同很多分析人士指出的那样，是阿盟成为了美国的“工具”？奥巴马吸取了小布什的教训，在中东问题上开始采取间接路线战略，军事上让法国人冲在前面外交上则躲在阿盟后面？可能吧，但这种很大程度上属于美国中心论甚至美国万能论的判断无法解释如下问题：如果美国在中东是万能的，为什么对于美国打击“基地”组织极其重要的也门总统萨利赫在百般抵赖后还是不得不签署交权协定？
回到叙利亚问题上来，美国有那么强烈的动机希望巴沙尔政权垮台吗？其实并不一定，美国诚然很久以来都不喜欢巴沙尔，但也不是特别厌恶这个表面上反对以色列实际上多年和以色列相安无事的前医生。实际上，美国在希望巴沙尔政权垮台的时候还多少有一点顾虑。那就是万一叙利亚延续了另外一条中东变局的规律：独裁者被打倒、毛拉以民主的名义空前活跃。那可怎么办呢？难道美国要用自己的炸弹为伊斯兰民主开道？
反观阿盟，推翻巴沙尔什叶派政权的动机则要强烈得多，至少对推翻这个中东最后一个阿拉伯社会复兴党政权的后果的担心要小得多。相比美国而言，阿盟并不是很在乎让宗教力量在叙利亚崛起，甚至阿盟会很愿意看到这一点：在一个什叶派人口只占15%的穆斯林国家，崛起的宗教只能是和沙特等海湾国家一致的逊尼派。
美国的阿拉伯战略原本是以埃及的军人和沙特的国王为两大支柱的，而现在埃及的军人们风雨飘摇。对于埃及的走势，美国倒是表现出一副很淡定的姿态，这也是没办法的事情，大街上的示威者打着民主的旗号要亲美的军方交权，让美国人怎么表态呢？不可避免的，美国的阿拉伯战略只能日渐依赖包括沙特在内的海湾合作委员会诸王国。
然而这些王国的国王们也有自己的阿拉伯事务日程表，“幸好”在叙利亚问题上，他们的日程表与美国的基本一致。唯一的差别是阿盟如果决定要武力驱赶巴沙尔政权下台是不需要自己动手的，美国却得沿着阿盟设定的逻辑向前运动：从调遣航母示威直至派飞机轰炸大马士革，这可不是一件很容易完成的任务。
换言之，在利比亚、叙利亚等中东问题上，并不能简单地认定沙特等国主导的阿盟仅仅是美国的工具，甚至在很大程度上，已现疲态的超级大国美国反是被沙特、以色列等国“劫持”。
美国的中东外交已经受到这些美国长期的战略盟友的重大牵扯和裹胁。在当前的中东，关于要破坏那些政权，阿盟和美国在很大程度上是一致的，而至于被破坏的政权废墟上要建立起怎样的新政治体制，阿盟和美国的观点恐怕就没那么一致了。美国诚然是善于破坏一个旧世界的，但这种破坏到底有利于实现谁的蓝图呢？是建立一些“温和的”——也就是亲美和亲以色列的——民主政权？还是出现一批不那么温和的、逊尼派宗教力量主导的新伊斯兰民主国家？这两者之间的差异未来将成为阿盟和美国之间最大的分歧所在。
而无论如何，美国已经没有能力像在小布什时期一样去设计并实施一套以美国为中心的中东规划，现在的美国只能顺应这一地区局势的发展，力图使局势的走向不对自己的联盟体系特别不利而已。
这个世界上，不是所有的事情都能用大国政治和大国关系来解释，地区层面的中等力量正在崛起，对大国形成强有力的对冲，甚至在一定条件下能够左右、利用甚至劫持大国的地区服务为自己服务。美国在中东面临的就是这种局面，而中国和美国在南海问题上的处境又何尝不是如此？眼睛里只有大国的可能结果之一是，反容易被小国涮得晕头转向。
上网从搜狗开始
