人参与) |
| 截止2011年年底，美国联邦选举委员会统计出的奥巴马(左)、罗姆尼（中）和洪博培（右）的竞选筹款额。 |
当对竞选“软钱”的限制被规避，本届大选成为有史以来最贵一次，也就毫不足奇了
《国际先驱导报》特约撰稿陶短房发自多伦多
2012年美国总统大选中，到底谁最善于募集竞选资金？罗姆尼还是奥巴马？有资料说是后者：英国《金融时报》的报道称，截止去年底，奥巴马竞选团队已筹集竞选捐款1.25亿美元，超过罗姆尼0.56亿美元一倍还多。
有资料说是前者：路透社去年秋天曾发布消息称，罗姆尼一方的支持者截止去年底筹集了5100万美元，而奥巴马的支持者则只有440万美元，差不多才是罗姆尼的一个零头。两组数据的差异来自统计的捐款种类有别，也有人结合两方面数据认为，两人在筹款能力上各有千秋，届时谁更有“财缘”，怕还要走着瞧。
有一点是各方所公认的，即2012年底举行的总统大选，将是有史以来最昂贵的一次，去年8月底，路透社援引美国“回应政治中心”（CRP）执行主任克鲁姆·霍尔茨的分析称，本次美国总统大选的总花费将超过60亿美元。
大选烧钱行情届届攀升
如果这样，本届大选的竞选花费又将创下纪录。1980年，总统竞选总开支仅为1.62亿美元，1988年达到3.24亿美元，差不多翻了一番，2000年已达5.29亿美元，2004年是8.81亿美元，2008年，这一数据达到惊人的50亿美元，是4年前的5倍多，本届如果真的突破60亿美元大关，则意味着在4年前的“天量”基础上再增加20%。
4年前的大选之所以花了那么多的竞选资金，是因为当年的在任总统小布什两届任满，共和、民主两党都需要分别进行党内初选，推举候选人。本届大选，民主党方面由现任总统奥巴马自动竞选连任，无人在党内发起挑战，只有共和党一家需要进行党内初选，在这种情况下仍要花这许多钱，实在让人叹为观止。
其实在100多年前，美国总统竞选究竟要花多少钱，谁也不知道，因为那时对于竞选捐款、筹款，压根就没有什么规矩可循，收款随意，捐款随缘，一个候选人到底“吸金”几何，既没有必要公布，也没什么部门有权调查、监督，造成富翁、金融寡头竞相通过政治捐款影响选举和政治的格局，被人们戏称为“股权政治”。
不少有识之士痛感其中弊端，在1907年推动国会通过《迪尔曼法案》，该法案规定，禁止银行和企业在联邦级别的选举中进行政治捐款，规定联邦选举委员会有权对竞选筹款部门在联邦选举委员会门下注册的政治委员会账目进行核查，以核实政治捐款是否有超标、违规情况。
1925年，美国国会通过《联邦腐败行为法》修正案，对联邦公职候选人竞选开销去向进行限制，并规定政治委员会有义务主动申报。1947年，《塔夫特-哈特利法案》通过并正式生效，自此工会、公司和跨州银行向总统大选或总统大选党内初选捐款被“永久禁止”。
上世纪70年代，美国国会又开始接二连三地对《联邦选举法》动起了手术刀，对单笔捐款数额作了限制，为堵塞漏洞，这些修正案中甚至规定，候选人自己向自己捐款也同样要受上述限制。由于通胀等因素的影响，捐款和独立开销上限曾多次调整，目前的限额为对候选人单笔捐款5000美元，对政党委员会单笔捐款30800美元。
“软钱”比例越来越大
然而上有政策，下有对策，《联邦选举法》对正规筹款限制重重，却仍然留下许多漏洞：限制只涉及竞选直接财政支出，即政治委员会、候选人本人及其政党的、直接用于选举的收支，但倘若捐款用于“非直接项目”，如行政开支，拜票和旅行费用等，上述限制就束手无策，公司、工会、个人都可随意捐款，竞选团队也可自由开销只要候选人本人说“没听说”、“不知道”，花钱的机构也不直接说“请投XXX一票”即可。同样，只要不直接说“选XX”或“不选XX”，所谓“独立选举组织”的经费收支也可以“逍遥法外”。人们常常把被管制的竞选花费称为“硬钱”，其它的称为“软钱”，自冷战结束后，“软钱”在竞选经费中的比例越来越大。
2002年，在后来曾成为共和党总统候选人的麦凯恩推动下，美国国会通过《麦凯恩-法因戈尔德法案》，禁止全国性政党委员会筹集和使用任何联邦法律限制外资金，并禁止做不具体说选谁不选谁，只对某个候选人的政纲进行强烈褒贬的“事务性广告”，目的自然是堵塞漏洞，控制“软钱”。然而2004年大选中，各候选人绕开法案限制，依据美国税法26条527款，组织不受选举委员会约束的免税组织，并让这些组织担负收受捐款、进行各项宣传的活动，避开了各种约束，迫使联邦选举委员会在2006年中期选举中加强对这些组织的管理，要求他们登记为政治委员会接受监管。然而道高一尺魔高一丈，2008年大选中这些组织开始登记为527C4或C6组织，即“社会福利组织”或“商贸团体”，从而继续我行我素地收钱、花钱，这就是所谓的“527魔术”。
更让人纠结的是，2010年1月美国最高法院裁定，针对“527魔术”所实施的一系列限制大多违反宪法第一修正案，这样一来，公司、工会的捐款限制被普遍放松，任何企业、协会可独立花费自身资金支持或反对某位候选人。也就是说，只要候选人本身说“不知道”，这些名为“超级政治行动委员会”的“独立助选组织”就可以想怎么收钱怎么收钱，想怎么花钱怎么花钱，如此一来，本届大选成为有史以来最贵一次，也就毫不足奇了。
说起金钱影响政治，这在美国并非什么隐私话题，两任布什总统出自德州，和石油、军工资本关系密切，他们在职期间美国军事行动总围着石油打转，军工企业也获益匪浅；本身就是企业巨子的福特总统，更被戏称为“托拉斯总统”、“福特总裁”；由于部长等内阁要职目标太大，驻外大使等职位常常成为历任当选总统论功行赏的肥缺，不少慷慨捐款者被任命为大使，这已不是什么秘密了。而导致2010年助选“金钱闸门”开启的关键推手、肯塔基州参议员麦康奈尔的主张听上去冠冕堂皇政治捐款是“自由表达意见的特殊方式”，限制政治捐款等于限制言论自由，但许多批评者尖锐指出，这不过是为“谁有钱谁有理”找个好听说法罢了。
“有钱有办法”仍是普遍规律
话说回来，即便有钱也要懂得怎么花。
2004年美国总统大选民主党内初选，克里一路落后，筹款入不敷出，眼看就要败下阵去，其实克里夫妇身家巨富，只是囿于规则不能自己给自己大量捐款，迫于无奈，他想出了一个“茅招”自己给自己打了张500万美元的借条，“借”了自己一大笔钱，从而在初选中脱颖而出，成了正式候选人，吸金能力大增，经费不缺后，再想办法把这笔钱还给自己也就行了。
尽管这些年的大选，“钱多者胜”几乎成了普遍规律，但凡事都不是绝对的，有时候钱少也未必没有胜机，党内初选时尤其如此。
比如在4年前被奥巴马的钱压得喘不过气来的麦凯恩，其在党内初选时竞选经费更是捉襟见肘，一度窘迫到要裁减竞选工作人员的地步，但初选的结果却是他这个“穷鬼”笑到最后。本届共和党党内初选首战艾奥瓦州，爆出冷门夺得头筹的罗恩·保罗是当时7名候选人中最“穷”的一个，罗姆尼坐着私家飞机到处拉场子的时候，他只能搭班车“赶场”。结果，“坐班车的赢了坐私人飞机的”。
不过到了最后决战关头，“有钱有办法”仍是普遍规律。本届共和党内初选，除了罗姆尼这个“头号财主”匹马当先，选情看好，原先的二号、三号“富翁”佩里和巴克曼，前者还没撑到自己“主场”德州便败下阵去，后者甚至连初选正式开锣都没能熬到（巴克曼还是2010年美国国会众院筹款“女状元”）。一度被视为潜在“黑马”的前美国驻华大使洪博培，他的筹款更“捉襟见肘”，仅募集到590万美元，成为其黯然退出的主要原因之一。
说到这里，就又要回到“罗姆尼和奥巴马谁能弄钱”的话题上了。奥巴马口才极佳，善于在竞选集会上积聚人气，又独创性地借助网络拉小额赞助，10美元、20美元聚沙成塔，居然在上届大选中创造出7.6亿美元的骇人总量。本届选举，他在这方面的光环虽有所褪色，却依然十分了得（他也因此被戏称为“美国史上最佳零售政治家”）。
罗姆尼本人就是大富翁，共和党传统上善于吸收“硬钱”，加上2010年“第一修正案裁定”释放出“超级政治行动委员会”这只魔兽，看来各显神通的两人如果真的站到年底的总统竞选对决舞台上，至少在财力一环，可以做到类似“核威慑”的“恐怖公平”只是这么一来，“史上最贵大选”的帽子怕是摘也摘不掉，连同换届议员、地方行政长官选举，2012年大选的总开支，预计将至少相当于尼加拉瓜这个中美洲中等国家的全年GDP。
上网从搜狗开始
