解读刑诉法修正案草案三处有待改进

　　解读-改进

　　刑诉法修正案草案三处有待改进

　　虽然陈光中对刑诉法修正案草案中亮点连连称道，但认为还是留有一些遗憾。

　　“有几个地方就规定得有一些灵活，给司法部门留下自由裁量空间比较大，结果可能影响法律的有效实施。”陈光中说。

　　1、 传唤证人出庭

　　改进理由：法院掌握主动权，现实中证人出庭作证率很低，大约为1%

　　这次提高证人出庭率，刑诉法修正案草案做了一些规定：“证人证言对案件定罪量刑有重大影响，并且公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人有异议的，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”

　　陈光中认为，前面的两个前提条件成立了，除非证人无法出庭，就应当传唤他到庭。现在又加上人民法院“认为有必要”的这个自由裁量规定，使法院掌握了证人是否出庭的决定权，很可能导致证人出庭率无法有效地提高，实际上使被告人与证人当庭质证的权利受到了削弱。

　　2、死刑复核讯问

　　改进理由：“应当”改为“可以”，规定得过于灵活

　　刑诉法中的死刑复核，是关乎被告人命运的“最后一道闸门”，陈光中也格外关注。“死刑复核原来一审稿规定法官应当讯问被告人，这个规定过于绝对，一律都要讯问，中国那么大，要求法官每一个案件都讯问被告人，显然不大现实。”陈光中说，现在改为“法官可以讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护人的意见”，“应当”改成“可以”了，“也就是说法官认为不可以就不讯问，又过于灵活，灵活到可以任何案件法官都不去讯问，也是合法的。”

　　陈光中认为，人命关天，绝不可掉以轻心。“被判死刑的被告人享有向法官当面申辩的权利，应当得到满足。“应该规定如果在影响案件主要事实或证据问题上，被告人或者辩护人有异议，并提出要求法官当面讯问被告人的申请，法官应当讯问被告人，其它情况法官可以自由裁量。”

　　3、 一审案件特殊情况的审理期限

　　改进理由：可能会导致被告人被无限期羁押

　　“还有一点可以改进的地方，是一审案件特殊情况的审理期限上的问题。”陈光中说。刑诉法修正案草案一审稿时增加的新内容：“因案件特殊情况还需要延长审理期限的，由最高人民法院批准或者决定”；而这次则改为：“因案件特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准。”

　　这实际是没有明确审限，会导致被告人可以被无限期羁押。”陈光中说，立法没有限定何为“案件特殊情况”并“需要延长”，这实际给了最高人民法院过大的自由裁量权。

　　“如果这一条款最终通过，将意味着刑案一审可能没有明确审限，从而导致在检察院提起公诉之后法院迟迟不开庭，或一审开庭后无限期不宣判，从而使得被告人无期限地被羁押于看守所，这个时间究竟会有多长，谁也不知道。”陈光中说。

　　“总的来说，刑诉法修正案有长足的进步，但如果现在某些缺陷在大会审议之中得到弥补、完善那就更好了。”陈光中说。