“春兴”生态链下的唐山读本

　　来源：购物导报·影响力周刊

       环渤海经济圈国家战略的号角早已经吹响，作为该经济圈核心地带的唐山市还会有更大的作为，也相信路南区环保局、唐山中院双重“保险”下的“春兴神话”不是主流的声音

　　可以这么说，以“钢铁城” 著称的唐山，“排污”、“环保”始终是最敏感的热点话题。

　　河北春兴实业集团有限公司旗下两家企业唐山市春兴特种钢有限公司（以下简称“春兴特种钢公司”）、唐山春兴不锈钢冷轧镜面薄板有限公司（以下简称“春兴不锈钢公司”），这两家当地的“重点项目”究竟“重”到何等程度，路南区环保局并没有给出明确的答案，但“春兴不锈钢公司”在该局的庇护下，可以越过国家、河北省的“环保高压线”，堂而皇之地合法生存。

　　如果不是两家“春兴”公司与成都阿斯特克国龙环保工程有限公司（以下简称“阿斯特克公司”）因一起合同欠款纠纷诉诸到了法院继而引发了新的诉讼，也许路南区环保局还会一如既往地给“合法”下去。

　　阿斯特克公司不服唐山市中级人民法院（以下简称“唐山中院”）的一审判决，已经上诉到河北省高级人民法院（以下简称“河北省高院”）。2012年3月9日，河北省高院对这起旷日持久的合同欠款纠纷引发的诉讼进行了公开审理。数小时的法庭调查足以证实，唐山中院一审判决的背后暗藏玄机。河北省高院一位法官表示，本案一旦基本事实不清，将很有可能发回重审。

　　不能说路南区环保局、唐山中院以“行政”、“法律”的名义庇护两家“春兴”公司的行为是唐山经济的全貌，但至少反映出了一个局部、一种另类生态链下的读本。

　　没有争议的欠款诉讼

　　春兴不锈钢公司由春兴特种钢公司于2006年投资兴建。根据唐山市发改委同年8月7日的批复《函件》载明：“春兴不锈钢项目”年产45万吨规格为0.25-2.0mm×800-1250mm的冷轧镜面薄板，项目占地38.09公顷，总投资7.4亿元，其中固定资产投资6.45亿元，流动资金9500万元。

　　按照春兴不锈钢公司的规模，须建设一套每小时处理4立方米的废盐酸再生处理系统。而阿斯特克公司则是国内一家专业从事钢铁行业废酸再生和烟气脱硫环保工程的公司。

　　2007年1月20日，春兴特种钢公司以春兴不锈钢公司的名义（注：当时春兴不锈钢公司尚未办理营业执照和印章）与阿斯特克公司签订了废酸再生机组设备《供货合同》及《安装合同》。《供货合同》的标的为850万元，《安装合同》标的为400万元，两份合同总包工程为1250万元。

　　合同签定之后，阿斯特克公司严格按照双方约定的工期进度施工，并于2008年12月31日交付酸再生机组设备的竣工报告。而春兴不锈钢公司并没有按照合同约定付款，至工程竣工交付使用之日，尚欠阿斯特克公司813万元。

　　2009年1月15日，阿斯特克公司通过所在地公证处给春兴不锈钢公司送达了一份《竣工验收申请》，春兴不锈钢公司没有给予回复，也没有组织验收。

　　值得强调的是，《供货合同》和《安装合同》第九章第8条约定：“当装置建成后六个月，如因买方的原因不能进行合同工厂的验收考核，双方应签验收证书” 。

　　“既然在竣工之后，阿斯特克公司已经通过公证送达了《竣工验收申请》，申请立即进行验收。而春兴不锈钢公司在‘装置建成后六个月’不验收，则意味着该调试程序已经完毕”， 阿斯特克公司的代理人四川公生明律师事务所律师吴顺文告诉告诉《影响力周刊》，春兴不锈钢公司不验收的主要目的是为了赖掉813万的工程款。

　　事实证明，春兴不锈钢公司再也没有支付工程款，直到2009年8月，他们才给阿斯特克公司发来一份函件，称“不验收”是因为“市场前景不好，对该项目已经没有信心”。同年9月，双方签署了竣工验收报告，阿斯特克公司开始承担合同约定的一年的质保义务。

　　“市场前景不好”肯定不能作为春兴不锈钢公司拒付813万元工程款的理由。因此，阿斯特克公司根据合同约定的诉讼管辖权向有权管辖的成都市中级人民法院（以下简称“成都中院”）提起了诉讼，请求法院判令春兴特种钢公司、春兴不锈钢公司支付813万元工程款及资金利息。

　　成都中院公开开庭审理后，判决两家“春兴”公司支付阿斯特克公司工程款813万元及资金利息。两家“春兴”公司不服一审判决，上诉到四川省高院。四川省高院开庭审理后，判定两家“春兴”公司履行合同违约而阿斯特克公司不违约。根据“春兴”举出的新证据，对资金利息的计算方式做了简单的调整，于2010年10月17日作出终审判决，判令违约的两家“春兴”公司支付原告阿斯特克公司工程款813万元及资金利息、诉讼费。

　　一纸复印件冻结千万资产

　　四川省高院的判决生效之后，成都中院根据阿斯特克公司的执行申请，给两家“春兴”公司下达了强制执行的法律文书，并依法查封了两家“春兴”公司的基本账户。

　　在这样的情况下，两家“春兴”公司才派员到成都，在成都市中级人民法院执行局的协调之下，于2010年11月8双方签订了一份《执行和解协议》：阿斯特克公司同意两家“春兴”公司只支付895万元（其余放弃），本协议签订后，在法院解除对两家“春兴”公司账户冻结前，先支付400万元，其余495万元在2011年3月底前一次性支付完毕，否则成都中院恢复强制执行。执行和解协议中并未提及是否再进行设备调试和验收。

　　两家“春兴”公司按照《执行和解协议》支付了400万元之后，成都中院对其基本账户进行了解冻。

　　“如果两家‘春兴’公司诚心诚意按照《执行和解协议》的约定履行自己的承诺，这场官司早已尘埃落定，”代理律师吴顺文说，两家“春兴”公司为了赖掉495万元的余款，才打起了滥用诉权的馊主意，而唐山市古冶区人民法院则是这期“诉讼闹剧”的始作俑者。

　　2011年3月20日，也就是履行495万元款项的前10天，“春兴”公司的几位高管和代理律师带着春兴特种钢公司所在地古冶区人民法院民二庭副庭长金品红来到阿斯特克公司，并送达了两家“春兴”公司起诉阿斯特克公司的诉状副本，以及该院冻结阿斯特克公司账户630万元资金的裁定。

　　两家“春兴”公司的起诉案由是阿斯特克公司“该酸再生处理系统没调试”，所主张调试费用为60万元。同时主张了所谓的直接损失和上亿元的间接损失，但损失究竟是多少却没有具体数据。

　　没有收到495万元的工程款，反而被两家“春兴”公司起诉索赔，阿斯特克公司向成都中院提出申请，决定再次启动执行程序。此时，古冶区人民法院下达了一份裁定并以传真的形式通知成都中院执行局：该院将“春兴”公司支付给阿斯特克公司的一张495万元的银行承兑汇票“提存”。

　　“60万元的诉讼标的，居然冻结阿斯特克公司1125万元的资金（630万元+495万元汇票）”，吴顺文律师告诉《影响力周刊》，古冶区人民法院简直是乱张血盆大口，而该区法院按照诉讼管辖权限的规定实际只能受理标的为300万元人民币以下的案件。

　　根据法律规定，原告向人民法院申请财产保全时，应当提供等额的财产进行担保。这也意味着两家“春兴”公司必须提供1125万元等额的财产担保。

　　阿斯特克公司的代理律师吴顺文与古冶区人民法院交涉查封担保的“合法性”时，金品红副庭长出示了一份《集体土地使用证》的复印件。吴顺文律师拿着这份复印件到唐山市国土局、古冶区国土局地籍科核实，两局均回应称“从没收到过古冶区法院就本案送达的《协助执行通知书》，也就是说并未办理抵押登记”。

　　吴顺文律师告诉《影响力周刊》记者，集体土地进行抵押担保，必须取得该集体组织成员三分之二以上的多数同意。同时，任何土地担保都必须到国土部门办理抵押登记。古冶区法院显然没有按照法律规定的程序进行抵押担保。

　　吴顺文律师就了解的情况再次找到金品红副庭长交涉，她这时才透露实情：保全措施是将对方（“春兴”公司）土地使用证的复印件收录在卷。