评论:公车私用赔偿需规范 避免纳税人当冤大头

　　2009年，时任云南寻甸县人大常委会副主任的张文新公车私用发生车祸，造成包括张文新夫妇在内的3人死亡。随后，张文新之子张鑫起诉寻甸县人大常委会办公室，索要丧葬费和死亡赔偿金。当地法院一审判决寻甸县人大常委会办公室赔偿34万余元。判决引起强烈争议。3月26日《人民日报》披露，寻甸县人大常委会办公室已上诉至昆明市中院，正在等待二审开庭的消息。

　　此案令人纠结。一方面，公车私用本是违规行为，发生车祸后还要索要赔偿，纳税人成了比窦娥还冤的“冤大头”；另一方面，根据相关法律和司法解释，机动车所有人（出借人）若对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。寻甸县人大常委会办公室违规借车给张文新私用，对于车祸发生似有间接过错，一审法院正是依此做出判决。

　　每一起争议案件都应成为改进制度和完善法令的契机，这起公车私用案给公车管理敲响了警钟，对于公车有偿私用，对于公车私用发生事故怎样处理和赔偿，有必要在制度和法律层面做出明确规范。

　　其一，对于公车能否有偿私用需要进一步明确。公车有偿私用不仅违背公务用车的本质属性，而且这样一来，党政机关与汽车租赁公司何异？所以，应该像禁止公车无偿私用那样禁止公车有偿私用，同时，公车有偿使用说明一些单位的公车太多，需要缩减。

　　其二，公车私用一旦发生交通事故致人伤亡，怎样进行赔偿？法律上允许私家车借用，但公车私用则为相关规定所禁止；私家车的所有人（出借人）是某个具体的人，公车的所有人则是一个单位。鉴于公车的特殊性，应对公车私用致人伤亡事故的处理和赔偿做出特别规定，明确公车私用者承担一切后果，包括经济赔偿和刑事处罚。这既有利于遏制公车私用，也可避免纳税人当“冤大头”。

　　其三，对于单位领导批准的公车私用，应追究相关领导的责任。寻甸县人大常委会办公室不服一审判决，一再强调借车符合程序和规定。原因无他，只因出事的是公车，埋单的是纳税人。如果说寻甸县人大常委会在这起交通事故中有过错，那么过错也在于相关领导违规批准公车私用，他理应为自己的过错埋单，而不应将赔偿责任转嫁到纳税人头上。

　　公车私用现象一时无法杜绝，发生交通事故总是难免，以此案为契机，对相关制度和法律进行完善，遏制公车私用并避免纳税人当“冤大头”，应是有关方面亟须做的一件事。