厦门小吃街厕所不够用 五户居民修铁门“挡尿”

　　台海网3月28日讯（海峡导报记者 陈捷 通讯员 思法/文 邓若胥/图）由于路人频频跑到消防通道尿尿，“小吃一条街”五户居民不堪其扰，干脆修铁门锁通道。

　　但是，他们为此近日被一名邻居告上法庭。这名邻居起诉要求让他们拆除铁门，恢复通道。可是，主张装铁门的邻居也有苦衷，如果不装，人流量这么大，恐怕通道上会“尿满为患”。

　　这个铁门，该不该拆？近日，思明区法院开庭审理了此案。

　　厕所不够 居民遭殃

　　自从人和路成为小吃一条街以后，厕所总是不够用。人流量大与公共卫生设施不齐全的矛盾特别突出。

　　厕所不够，居民遭殃。最近两年，常有不自觉的过路者闯入人和路3号巷大小便，严重影响了通道附近几家人的正常生活和人身安全。居民黄先生曾因路人进入3号楼的消防通道大小便，而多次报警。甚至有在此尿尿的路人还曾经与居民黄先生发生肢体冲突。

　　黄先生等居民不堪其扰。为此，2010年12月，黄某等五户居民未经相关行政主管部门批准，在人和路3号西侧搭建一处铁门，铁门规格为：高1.8米、宽1.1米。

　　铁门挡尿 被告侵权

　　但是，也有居民对安装铁门不满。比如二楼的住户邱先生，他为此多次向城管投诉，要求拆除铁门，直至最近闹上法庭。邱先生起诉说，他是思明区横竹路17号二、三号楼房屋所有权人和使用人，“人和路3号”门牌右侧消防通道自“房改”以来，就是他一家人唯一的进出和逃生通道。

　　但是，被告的五户居民答辩说，他们装铁门是为了“防尿”。而且，目前铁门也没有上锁，另外，他们还托邻居，给了原告邱先生铁门的钥匙，并不影响邱先生进出。

　　法官判定 “挡尿”有理

　　近日，思明区法官判决认定铁门不该拆，驳回了原告邱先生的诉讼请求。

　　法官解释说，相邻权的实现，必须进行必要合理之衡量，即相邻关系一方是否具有干预他人权益的优势利益，相邻关系另一方自由行使其权利是否具有值得保护的利益。

　　从本案看，黄先生等五名被告安装的铁门并未上锁，也没有证据证明由于铁门的存在而造成了原告无法通行的状况。而且，铁门所在的人和路确实存在人多、公共卫生设施不齐全和路人在通道内随地大小便等不文明现象。基于此，法官认为，铁门的存在并未导致原告无法通行，原告并未享有优势利益，应承担适当的容忍义务，以维护和保障所有住户的共同利益。