“捉奸”骗局在台湾

　　法院调查发现，“征信社”监听的电话号码不是吴女的，而且提供的“吴女”照片很模糊，看不出是谁；吴女均开车上班，并非“征信社”向许秀兰回报的搭出租车上班。法官为查明女侦探是否进行了跟踪与监听，当庭问她们，吴女住家对面是什么？自称参与跟踪监听的5名女侦探却答“没注意”。

　　“捉奸”骗局在台湾

　　《环球》杂志记者/邢广利（发自台北）

　　在台湾看报纸，经常会看到整版的小广告，里面大多都有“xx徵信”的字样。类似的广告，大街上也很多，在公交车站牌等地都能看到，比如“大爱徵信 电话：xxxxxx”。

　　这个“徵”字，在《现代汉语字典》里，通“征”字。在台湾，“征信”指的是“抓猴”，用大陆的话来说，就是“抓小三”；而“征信社”，在台湾就是专门负责“抓小三”的公司或侦探社。

　　躲在车上埋伏跟踪；手中的DV不敢离手，生怕少拍了什么偷情的关键画面；拿着无线电通知跟踪同仁，小心不能跟丢；把GPS定位系统装在汽车里，走到哪儿都要留下证据；注意可疑女子上车，一路跟一路拍——这就是大多数“征信社”员工的工作状态。但是，这里面还涉及到很多具体的法律问题，因此“征信社”也常常配备专业的律师。

　　除了传统业务，“征信社”还会承接周边业务。最近这些年，还发展出了针对台商在大陆包养“小三”的业务。

　　这个行业之所以在台湾风生水起，可能一方面是因为“时代变了”，另一方面，则是因为它是个快速敛财的“好营生”。

　　《环球》杂志记者在台湾报纸上发现了下面的故事：

　　许秀兰怀疑老公与吴女有外遇，于是找上清一色都是女侦探的“女人国际征信社”，希望赶走狐狸精。女侦探兼电视“名嘴”成培菱向许秀兰献计，可找帅男与“小三”吴女发生关系，并找人去暴打许秀兰老公，再嫁祸给吴女，其夫就会回心转意。

　　许秀兰听了很满意，前后付了50万元新台币（4元新台币约合1元人民币），后来发现，“征信社”拿了钱没办事，于是告上法院。法官认定这是一场骗局，于是判许秀兰获赔50万元新台币。

　　但“女人国际征信社”当庭表示，找帅男去追吴女、派猛男去打许秀兰的丈夫，都必须“天时、地利、人和”，公司派出5名娘子军24小时跟监，时机成熟就会行动，绝非拿钱不办事。“女人国际征信社”还说，全案破局是因许秀兰在还没结案前就向丈夫坦承找了“征信社”，是许秀兰违约在先，他们将上诉。

　　随着媒体的追踪以及法庭上更多细节的披露，人们不得不感叹，这个案件，简直有着“狗血”一般的剧情。

　　许秀兰说，2008年7月找上成培菱时，后者跟她说，“你很幸运，我已经很少接案了”。成培菱开价80万新台币，表示将施以计策让许秀兰的丈夫回心转意，挽救他们的婚姻。许秀兰说，她常在电视上看成培菱大谈两性关系，遂刷卡付了头期款20万新台币。

　　但委托调查7天后，许秀兰就和丈夫摊了牌，丈夫发誓绝无外遇，许秀兰也发现是误会一场，于是两人决定至峇里岛进行“修复之旅”。“征信社”得知此事，要求她出国前再付30万新台币，许又刷卡付了钱。

　　但许秀兰认为，“征信社”收钱后没办事，却骗称已对吴女监听、全天候跟踪，因此将对方告上法庭。

　　法院调查发现，“征信社”监听的电话号码不是吴女的，而且提供的“吴女”照片很模糊，看不出是谁；吴女均开车上班，并非“征信社”向许秀兰回报的搭出租车上班。

　　法官为查明女侦探是否进行了跟踪与监听，当庭问她们，吴女住家对面是什么？自称参与跟踪监听的5名女侦探却答“没注意”。许秀兰说，吴女家对面是个大篮球场，怎会没看到？法官据此认定“征信社”拿钱没办事，是一场骗局。

　　根据这个案例透露出的金额，可以估算出“征信社”老板和员工的收入情况。不过，“征信社”所接的每个专案都有不同的情况，因此收费没有统一的标准。

　　配文：台湾法律中的通奸罪

　　《环球》杂志记者/邢广利（发自台北）

　　中国古代历代法律都把通奸行为定为犯罪，那时通奸又称为“和奸”。最早关于通奸罪的说法见于《尚书》：“男女不以义交者，其刑宫。”对通奸者处以宫刑，那是生不如死的惩罚。

　　清朝的法律沿袭元朝和明朝的法律，允许私刑，允许捉奸，允许当场杀死通奸男女。

　　1911年，辛亥革命之后中华民国颁布的《暂行新刑律》第二百八十九条，对“通奸罪”作了如下规定：“和奸有夫之姓者，处四年以下有期徒刑或拘役，其相奸者，亦同。”所谓“有夫之姓者”，即有夫之妇。这一法律规定巧妙地利用“法定有罪”的原则，形成了“网开一面”，即不设规定地规定了未婚女子不存在通奸罪。

　　1928年7月，修正后的《刑法》又作出了新的规定：“有夫之妇与人通奸者，处二年以下有期徒刑，其相奸者，亦同。”1936年1月1日，新颁布的《刑法》中这样规定：“有配偶而与人通奸者，处一年以下有期徒刑。与其相奸者，亦同。”

　　台湾地区沿袭了民国法律的规定，目前台湾的《刑法》中有这样的规定：

　　“有配偶而与他人通奸者，处一年以下有期徒刑。其相奸者亦同。”

　　“犯罪事实应依证据认定之，无证据不得推定其犯罪事实。”

　　在台湾，认定通奸是否一定要捉奸在床？台湾“最高法院”对此的解释是：认定犯罪事实所凭之证据，虽不以直接证据为限，间接证据亦包括在内；但无论其为直接或间接证据，其为诉讼上之证明，必须达于一般人均可得确信其为真实的程度，而无合理之怀疑存在时，始得据为被告有罪之认定。

　　所以，即使不是捉奸在床，但若从其他证据方法中，例如目击者看到通奸人进出宾馆，鉴定犯罪人遗留物上之DNA等，能够证明有罪，仍可认定通奸罪。

　　来源：2013年2月1日出版的《环球》杂志 第3期

　　《环球》杂志授权使用，其他媒体如需转载，请与本刊联系。