“房姐”在京房产惹官司 引出另一有多户口业主

　　“房姐”在京房产惹官司 因漏水被承租方索赔75万 法官办案过程中查出房本登记的“龚仙霞”正是龚爱爱

　　“房姐”龚爱爱刚被曝在京拥有41套房产，今天上午又被曝出其中位于朝阳工体北路的一处房产惹上官司。同时引出另一拥有多个身份的女子。

　　今天上午朝阳法院通报，审理一起因漏水引发的财产损害赔偿案件时，涉案房产所有人“龚仙霞”正是被媒体报道有四个身份证的陕西“房姐”龚爱爱。

　　由于“龚仙霞”的户口已被有关机关依法注销，同时法官发现另一被告也存在多个户口，目前案件审理因此受阻。

　　案件龚仙霞和高引娥共有房漏水被索赔75万

　　据了解，案件正是因北京朝阳区工体北路8号楼的房屋引发。原告北京伊贝莎风尚主题娱乐有限公司系该房屋的承租人，龚仙霞和另一被告高引娥系该房屋的共同所有人。

　　2011年7月，伊贝莎风尚公司与龚仙霞、高引娥签订租赁合同，承租了位于朝阳区工体北路8号楼的16间房屋。

　　伊贝莎风尚公司诉称：双方约定租期到2021年1月23日，租金为每季度959502元。合同签订后该公司即开始装修准备经营KTV，但在开业前和开业当中，房屋出现了漏水，造成部分场地无法使用，以致部分场地重新装修、公司延期开业和停止营业，给该公司造成巨大经济损失。

　　因双方协商无果，伊贝莎风尚公司诉至法院，索赔经济损失75万余元。

　　案件审理时两名被告都没有出庭

　　案件受理后，法院依法传唤二被告，龚仙霞和高引娥共同委托了律师参加诉讼，二人并未亲自出庭。

　　庭审过程中，龚仙霞和高引娥二被告的代理律师表示，从开发商处购买房屋后未进行任何装修和改造即直接交给了伊贝莎风尚公司，损失的发生与房屋所有人无关，应当由开发商和物业公司承担赔偿责任。

　　后根据伊贝莎风尚公司的申请，法院依法追加该房屋的物业公司和开发商为该案的共同被告参加诉讼。

　　开发商和物业公司均答辩认为其与租赁合同没有关系，伊贝莎风尚公司的诉讼是和业主的事情。

　　物业公司答辩称，公司只负责日常维修，原告的赔偿请求和物业公司没有关系，2011年物业公司已对房屋进行了维修，之后未再发生漏水，故不同意伊贝莎风尚公司的诉讼请求。

　　因被告方与伊贝莎风尚公司在损失数额上存在较大争议，法院决定对漏水造成的房屋损失进行评估，经摇号已经选定了鉴定机构，目前鉴定程序正在进行中。

　　调查案中“龚仙霞”正是被注销假身份的龚爱爱

　　2013年1月，多家媒体集中报道了陕西神木“房姐”龚爱爱（龚仙霞）在陕西、北京有四个身份证、多套房产的新闻，在社会上引起轩然大波。

　　经办案法官核对，本案中龚仙霞的身份证信息正是报道中所指已被注销的违法办理的身份证。因此，法官立即联系龚仙霞代理律师，要求其提供当事人龚仙霞的真实身份信息。

　　代理律师表示，将就此与当事人核实，但目前尚未提交有效身份信息。

　　另一被告同时被查出有俩有效身份

　　同时，因担心另一被告高引娥的身份出现问题，法官再次对其提交的身份手续进行了仔细核查。法官发现，在高引娥为律师出具的授权委托书中注明了一个身份证号，该身份证号与高引娥向法院提交的身份证复印件号码不一致。

　　法官据此线索查询，目前两个身份证均为有效证件。两个身份证除户籍地址不同外，高引娥的出生日期也不同，其中以612开头的身份证显示高引娥的出生日期为1967年9月8日，另一个以142开头的身份证出生日期则为1967年10月11日。

　　记者追访法官：无法确定身份案件审理遇阻

　　就当事人身份变化后案件的走向问题，记者采访了本案主审法官。法官表示，对于龚仙霞的身份问题，因龚仙霞的身份已被注销，故原诉讼被告龚仙霞需依法变更为龚爱爱。但是案件中房屋的购房合同、房屋所有权证、租赁合同中使用的姓名均为已被注销的龚仙霞。

　　而对于高引娥的身份问题，则更为复杂。因为目前高引娥除此两个户口之外是否还有其他户口，法院并不掌握，且没有户籍管理机关的认定和注销程序，其具有的多个身份目前均为合法有效的。

　　在此情况下，法院在民事案件审理中根本无法确定被告高引娥的身份。因此，案件将如何处理需根据当事人提交身份信息的情况和下一步事件发展决定。法官表示，这种情况还是第一次遇到。

　　律师：本案为全国第一例

　　今天上午，就此案情况记者咨询了代理民事诉讼案件的多名资深律师，他们均表示，“房姐”众多身份且在涉案过程中身份被注销，这在全国尚属第一例。

　　龚仙霞和高引娥的众多合法身份，到底哪一个身份应该负有法律责任？

　　北京京创律师事务所律师兰和对此表示，在民事诉讼过程中，有两种解决办法。首先，可由原告向法院举证，证明被注销的“龚仙霞”即是“龚爱爱”。

　　其次，可以通过法院查明，“龚爱爱”即是“龚仙霞”（法院已查明）。

　　专家解读登记的“龚仙霞”不妨碍被告主体存在

　　中国政法大学民事诉讼法研究所所长、中国民事诉讼法学研究会副会长宋朝武教授认为，虽然“房姐”龚爱爱的“龚仙霞”身份被注销，且其购房合同等登记的均是“龚仙霞”的名字，但是并不妨碍其作为被告主体存在。“法院可以依据自由心证原则来确定被告龚爱爱就是实际购房者，即龚仙霞。”

　　对于高引娥的众多身份尚待确认，宋朝武解释，如果对方律师不能提供高引娥的真实身份信息及证明，那么就只有等待户籍机关的确认。

　　将影响众多“房姐”案

　　宋朝武认为，随着“房姐”等现象被揭露，类似的案件会大量出现，“房姐”龚爱爱涉及民事纠纷案的审理，将会影响未来可能出现的众多“房哥”、“房姐”案的审理结果。

　　“房姐”案足以说明户籍和身份证办理、户籍与身份证监管漏洞之大。宋朝武称，户籍制度的漏洞，体现在户籍制度本身设计的漏洞上。譬如：对于当事人户籍转移之时对相关资料材料的审核方面，如何避免更多的人为裁量权？让户籍办理登记、转移等事项刚性起来，势在必行。

　　宋朝武建议，公安机关应加大对户籍制度的改革和监督。尽快堵漏显然比继续穷竭“房姐”有可能还有更多的户口更重要。

　　文/记者王晓飞通讯员黄硕