英国议员被指盲目出政策致电价飙涨 现绿色腐败

　　杨美萍 国际周刊专稿

　　近年来，英国政府在节能减排方面表现积极，其最近出台的《能源法案》就明确提出要调整英国国内能源消费结构，发展低碳经济。除此之外，部分议员还就该法提出了修正案，提议实现电力行业“去碳化”。但是，这些受到环保人士和低碳能源企业欢迎的措施却遭到了部分评论人士的质疑。有媒体称，英国议员们盲目推崇低碳经济的背后是为了追逐个人利益，他们之所以如此积极地推行环保政策，是因为受到了有关行业的游说，并收到了巨额报酬。

　　绿色能源企业最宝贵的资产

　　据英国《每日邮报》披露，作为一名英国议员，蒂姆·叶奥每年的工资是6.5万英镑，但是，他的真实收入远远不止于此。仅去年，就有三家绿色低碳能源公司给了他近13.6万英镑。给他支付酬劳的三家公司分别是生产低成本、新一代燃料电池的AFC能源公司、环保城市汽车公司和TMO可再生能源公司。

　　虽然叶奥每月只需工作数小时，但身为英国国会下议院能源及气候变化特别委员会主席，他是这些公司最宝贵的“资产”。叶奥对它们从事的领域具有举足轻重的影响力。近来，他正准备投桃报李，回馈这些“雇主”。

　　叶奥提交了一项有关《能源法案》的修正案，为电力企业设置了接近“零碳排放”的严格目标。分析人士指出，英国在2012年11月29日公布的 《能源法案》的拟议并不包括电力部门去碳化目标，而修正案将彻底转变英国的电力行业，并将为绿色能源公司带来巨大的利益，也为叶奥自己带来丰厚的报酬。

　　修正案目标让人难以置信

　　从字面来看，叶奥提出的修正案无伤大雅，它只不过是要求政府在2030年前为电力企业设置减排目标，并接受气候变化委员会的建议。但是该委员会反复提倡的标准仅为每发一度电的二氧化碳排放量不超过50克。外行人可能不太了解这个数字的意义，但是英国电力行业目前的现实情况是，每发一度电的二氧化碳排放量在450克到500克之间，也就是说，要达到气候变化委员会的要求，电力行业的碳排放量必须至少削减百分之九十。连气候变化委员会成员山姆·范克豪瑟都认为这个目标严苛到了 “让人难以置信”的地步。

　　虽然可以预见修正案将带来种种弊端，但是对于其支持者来说，控制英国的碳排放量是最重要的，而与叶奥共同提交该修正案的工党议员巴里·加德纳也认为，这么做可以促进英国经济增长。

　　英国媒体称，当前执政联盟中的自由民主党向来支持低碳能源政策，这也就是为什么《能源法案》中会提出到2020年要把英国陆上风力发电厂的数量增加一倍，且离岸风力发电厂享受的补贴增加16倍的原因。大量环保组织和可再生能源公司联合游说，已经取得了工党的支持，很多自由民主党和保守党议员也对修正案持肯定态度，这预示着提案在议会过堂的时候很可能获得足够支持票。分析人士认为，该修正案在英国议会获得通过的可能性很高。

　　或致英国进入“黑暗时代”

　　但是对普通的英国民众而言，他们的感受将完全不同。修正案意味着，他们家的电费将大幅上升，而政府可能会出台更多节电措施，这对经济领域的影响也不可估计。有英国媒体甚至表示，该国未来可能进入 “黑暗时代”。

　　英国政府承认，即使没有修正案，《能源法案》也会使平均每个家庭的电费增加约100英镑。事实上，政府已经为每户使用可再生能源的家庭提供了100英镑的补贴。

　　而分析人士进一步指出，该法案带来的经济损失还不止于此。

　　首先，政府会被其出台的政策所绑架。英国能源和气候变化部门已经和法国电力公司就两座仍在规划中的核电厂问题展开了博弈。法国电力公司要求英国政府至少在40年内向其支付每千度电100英镑的价格，这比市场价的两倍还多。如果英国政府同意这一价格，那对英国消费者来说，他们的电费还将继续上涨。

　　其次，电力成本的上升可能导致其他损失。印度钢铁巨头塔塔集团已经表示，由于能源价格太高，该公司可能退出英国。很多其他公司也似乎有意追随其脚步。

　　第三，低碳电力的可靠性也受到质疑。爱丁堡大学教授、英国能源经济学专家戈登·休斯表示，一旦修正案的影响扩散开来，可能为跨国集团找到更多理由，让他们不再投资英国的工厂。

　　他说：“如果你考虑建造一座新的汽车厂，那么你就该想想，到2018年你可能会面临的种种窘境，不是因为当地发电量不够而被迫断电，就是为昂贵的电价买单。企业是不会冒这种风险的。”

　　上周，英国的AAA主权信用评级已经因为经济增长乏力而遭评级机构穆迪降级，对《能源法案》持批评意见的分析人士表示，如果英国的能源价格持续升高至比竞争对手更高的水平，且电力供应得不到保障，将无疑让英国长期陷入衰退。

　　休斯说：“即使没有修正案，《能源法案》本身带来的长期影响也是很恐怖的，一部超现实主义的修正案可能让英国的工业走向没落。”他还表示：“我们面临的选择是残酷的，要么我们放弃对低碳能源的盲目痴迷，要么我们把自己的未来交到其他国家手中。问题就在于我们有没有严肃对待我们的经济前景。”

　　限制传统能源领域发展

　　批评人士称，《能源法案》修正案认为碳排放量可以通过新技术削减，但这并不是那么容易做到的，相反，它将限制传统能源领域的发展，甚至导致现有的减排技术被淘汰。

　　2011年，气候变化委员会的一份报告假设“碳捕捉和储存”技术到2030年将可以成为现实，届时就能防止燃煤发电站排放二氧化碳。但是专家们对此表示怀疑。该报告还认为未来欧洲将涌现大量新的核电站，但是法国电力公司的例子证明，那只会增加英国的电力成本。其他可再生能源或许可以满足英国的电力需求，例如潮汐能和地热能等，但是就连那份报告也承认，这些领域的前景“高度不确定”。

　　如此严苛的二氧化碳减排目标意味着，现有的减排技术也可能因为经济成本的原因而遭到淘汰，无法得到广泛运用。

　　英国能源监管机构天然气和电力市场办公室主任亚利斯泰尔·布坎南表示，目前英国还有很多燃煤发电厂即将被关闭，这也意味着该国很快就会面临冬季大规模断电的现实。

　　燃气发电厂或许可以成为弥补电力缺口的最佳办法，而且这类发电厂的碳排放量只有燃煤发电厂的37%。但是燃气发电依然无法达到90%的减排目标，因此只是权宜之计。伦敦政治经济学院教授范克豪瑟表示，要达到目标，燃气发电厂就不能24小时发电，只能作为风力发电站停工期间的备用电源。但这样一来，燃气发电厂对投资者就失去了吸引力，尽管页岩气的开发已经被视为更廉价更有保障的能源。在美国，页岩气的开发已经拯救了大批濒临破产的企业，因为它大大削减了这些企业的生产成本。英国天然气行业对此也信心满满，因为英国的页岩气储量也不少，而开采页岩气所需的液压技术已经相当成熟。

　　业内人士还称，如果英国决策不当，最后可能只好依靠昂贵的核能和风车发电，那对经济和民众生活的影响将是不可想象的。

　　多名政客涉足绿色能源

　　既然低碳电力在经济和技术上都还面临着不确定性，为什么英国的议员们却对它如此热衷呢？他们设置的目标显得毫无逻辑。英国媒体给出的答案是：个人利益。

　　《每日邮报》称，议员们如此迫切地希望向低碳经济转变的一个原因可能是他们花了大量的时间和绿色能源公司的游说人士在一起。据悉，自2010年以来，绿色能源公司游说人士受英国能源和气候变化大臣接见的次数远远高出普通能源公司，后者往往被用职位较低的官员搪塞过去。

　　据统计，从2010年大选到去年6月的两年时间里，克里斯·休恩和艾德·戴维两任能源和气候变化大臣共接见了包括绿色和平和地球之友在内的环保组织及可再生能源公司人士不下23次，但是英国石油和壳牌公司等传统能源企业和组织只被接待了11次，而一直希望获得兰开夏郡页岩气开采权的Cuadrilla能源公司连他们的面都见不到，最后只能退而求其次，见了能源和气候变化部最年轻的专员乔纳森·马兰。

　　叶奥并不是唯一一个涉足绿色低碳行业的政客。去年12月，《星期日邮报》曾曝光，气候变化委员会主席约翰·塞尔文·加摩尔还担任英国威立雅水务公司主席。对此，加摩尔辩解称，自己的两个职务并没有利益冲突。

　　不过，媒体指出，威立雅公司跟风力发电厂和英国国家电网都有合作，它的一家姐妹公司还是英国一半的核电站的水力供应商。加摩尔称，自己并没有意识到这一点。

　　英国前能源部长查尔斯·亨德利也刚被任命为Forewinds公司主席，该公司计划在苏格兰北部和丹麦之间的多格滩建造世界上最大的离岸风力发电厂。他的前任正是加摩尔，后者是在加入气候变化委员会的时候从这一位置退下来的。

　　几天前，范克豪瑟教授也承认，他是“生动经济学”咨询公司的一名主管。受世界自然基金会英国分支委托，该公司本月发布了一份有关二氧化碳和航空行业的报告，与英国《能源法案》修正案的主张一致。但范克豪瑟说：“我不觉得提出官方建议和从绿色能源公司领薪水有任何冲突。”他还表示，自己没有参与世界自然基金会的报告。