奥巴马拒绝为“窃听门”道歉 声称窃听是值得的

　　【环球时报驻英国、美国特约记者 穆积山 杨明 丁良恒】奥巴马政府最近接连被爆“窃听门”事件，不仅秘密收集数百万人的电话记录，甚至进入九大网络巨头的服务器进行监控并收集数据，引起舆论哗然。但奥巴马6月7日拒绝为愈演愈烈的“窃听门”事件道歉，辩称“美国政府在维护国家安全和保护公民隐私方面‘保持了很好的平衡’，所有行动都是在国会和法官的严密监督下进行的”。美欧媒体形容奥巴马政府在侵犯公民隐私问题上“信用尽失”。还有分析人士认为，情报机构“将黑手伸向民众”，提高了网络军事化的恐惧。

　　英国《卫报》5日率先曝光美国国家安全局要求电信巨头威瑞森公司必须每日上交数百万用户的通话记录。美国《华盛顿邮报》6日晚接着披露称，过去6年间，美国国家安全局和联邦调查局通过进入微软、谷歌、苹果、雅虎、脸谱、YouTube等九大网络巨头的服务器，在“阿拉伯之春”和叙利亚内战期间大量监控美国公民的电子邮件、聊天记录、视频及照片等秘密资料。这些互联网巨头被爆对美国情报机构的窃听计划“唯命是从”，为搜集情报提供“后门”方便。

　　美国众院情报委员会主席表示，从电信公司和网络运营商收集美国公民通话记录的做法是合法的，得到了国会授权，过去几年有效防止了对美国的“重大恐怖袭击”。白宫发言人6日形容这一做法是美国监视恐怖嫌疑分子的“重要工具”。但这些美国科技巨头们都一致否认监听用户资料，除非得到法律允许。

　　7日，美国总统奥巴马在加利福尼亚州演讲时拒绝为“窃听门”道歉，声称窃听是“值得的”，同时还要把“泄密事件调查清楚”。美国有线电视新闻网7日引述奥巴马的回应称，美国政府在维护国家安全和保护公民隐私两方面“保持了很好的平衡”，政府所做的仅仅只是分析电话号码及通话时长，然后从中找出有“恐怖主义嫌疑”的通话。他还重点解释，如发现某个通话有嫌疑，情报人员必须去联邦法官那里办理手续，就如同从事刑事侦查一样。他表示，公众应该明白“100%的安全和100%的个人隐私是不可能兼得的”。

　　奥巴马试图使美国人相信“没有人在偷听你们的电话”，却引来舆论更多质疑声。美国《底特律自由新闻报》7日称，虽然奥巴马公开宣称“窃听”的目的是为了让美国变得更加安全，并非针对美国公民，但他并未透露相应的监督机制细节。美国公民权利倡导者及宪法专家们认为，奥巴马以“反恐”为幌子，提高了网络军事化的恐惧。《纽约时报》称，随着“窃听门”事件的发酵，犹他州共和党参议员麦克·李等人认为，“时机已经成熟，将在未来几周推动修改诸如‘爱国者法案’等特别授权立法，不能再让政府为所欲为”。众院议长博纳表示，“奥巴马必须更清楚解释，到底哪些算在国家安全需要范畴内”。

　　《纽约时报》形容奥巴马政府在侵犯公民隐私问题上已经“信用尽失”。但在英国《卫报》看来，美国历史上曾多次爆出“窃听门”事件，包括“水门”事件，2005年小布什政府授权国家安全局窃听“可能涉及恐怖活动”的海外美国人电话通信记录，2009年美国司法部承认越权窃听包括国会议员在内的美国公民电话通信，如今这个丑闻在更大范围内发酵。

　　类似“窃听门”不仅美国有，英国也有。英国《卫报》7日披露，英国电子窃听与安全机构“政府通信总部”据称一直与美国国家安全局“紧密联系”，暗中从世界一些最大的网络巨头搜集情报。英国在野党工党认为这一行为令人“寒心”，要求政府调查英美情报机构“搞了什么合作”，并给出一个全面解释。加拿大《多伦多星报》7日评论称，英美情报机构的“亲密合作”，开始让部分英国人“焦虑”，他们担心英国情报机构最终“将黑手伸向英国民众”。英国《独立报》称，此前，不同党派的议员和人权组织就要求英国内政大臣解释增加监察和安全部门监督英国网络和电话通信的计划。

　　芬兰一家软件安全公司负责人表示，“这真是令人愤怒，现在我们手中握有的，是美国高科技公司参与美国国家安全局对世界上任何人进行全面监控，而个人能做的却微乎其微，因为在美国脸谱、谷歌和苹果之外的选项很少”。他说：“长期的解决方案是，欧洲也应该有类似美国的网络巨头，能使我们独立于美国情报机构的全面监控。”英国《卫报》称，如果针对美英情报部门的指控属实，影响将是巨大的，表明美英众多互联网巨头和移动通信服务商在公众和消费者不知情的情况下，向政府和情报部门提供了窥探服务对象隐私的“后门”，这势必引发大辩论，“为了反恐和国家安全，美英究竟要牺牲多少个人隐私及赋予政府多少不受约束的权力”。