中新网7月9日电 据香港《经济日报》报道，在香港，传统名校转资助成为趋势，固然是为保住多年来建立的精英招牌，只是转制后仍可获公帑资助，更有绝对收生或贵族化的自由，则是否太着数(指占便宜)了？
香港一些人士提出反对女子中学及其附属小学、圣保禄中学相继拟转直资，校方决定押后至秋季后才投票决定学校去向，但部分学生校友要求永久搁置申请， 7日近200人聚集到校外拒绝教育商品化。另外，另一间已申请转直资的圣保禄中学，也有学生、家长及旧生等，要求教育局否决申请。
名校转直资成为趋势，由22间传统名校组成的补助学校议会，当中有7间已转直资，以及有两间拟转直资。
转直资后加学费 被指“贵族化”
名校转直资后往往随即提高学费水平，每年数万元(港币，下同)，故被反对者批评窒碍基层学生升读心仪名校机会，即使多间学校设奖助学金，但仍被指是走向“贵族化”，有违“有教无类”的教学理念。
自2001年起，升中派位组别由5个转为3个，令传统名校经派位取录的学生差异距离增加，加上适龄学童人数下降，成绩优秀的学生数目减少，若派来的学生并非全是精英之中的精英，随时拉低学校的名声。
名校的招牌，并非一朝一夕建立，加上愈来愈多名校转直资，可自由收生抢精英学生，在此消彼长之下，对于未转制的名校，压力更大，愈迟加入成为直资，岂不更“蚀底”？
不经统一派位 可收最好学生
转为直资可不经统一派位，改为全香港收学生，换言之，可保证自主收取香港最好学生，精英学校的“宝号”才可保住，难怪被形容为是名校的“逃生门”。
名校为保百年招牌转直资，实难大力非议，但按现时制度，转制直资后一方面仍可按学生人数获得公帑资助，但另一方面，却没有限制须交出部分学额予统一派位，让其他学生可循此渠道入学，如此是否说得过去？
学校转直资有其利益与盘算，直资亦不一定坏事，社会可容许多元化的选择，问题在于不可鱼与熊掌兼得。
直资校获公帑资助，就有义务交出一定比例的学额予政府统一派位。因为直资学校若维持可拥有绝对自主择优取录权，则无疑会令拥各项课外活动、赢在起跑线的富孩子有优势，基层孩子随时被排除在外，又或根本不敢报读贵族直资校。故此，直资并非问题症结，而是如何避免成为公帑资助“贵族学校”的不公情况。
有义务交出学额 予统一派位
从制度着手，香港教育局应考虑，规定直资校必须交出一定比例的学额，才可享相应的资助额，若校方坚持，则可选择放弃资助，两者必须作出取舍。
另外，针对直资的高学费问题，有报道指，直资中学的每年学费中位数在过去10年升89%，现时达到1.65万元(港币 下同)。
事实上，现行直资校的学费的上限为学位平均成本的2.33倍，以现时中学生单位成本约4万元计，直资中学最高可向每名学生收取每年约10万元学费。
连当年的直资推手之一、前教统局常任秘书长罗范椒芬日前亦指，现时有需要检讨学费上限。拉低学费上限，未必可扭转直资的局面，但至少令小中产、较基层家庭不至于望门兴叹，较容易令社会接受。
升中统一派位今日发榜，学生、家长紧张，在不少名校已转直资情况下，基层学童的选择变相减少。直资制度是名校保住百年精英招牌的一道“救生门”，当局应及早审视现有对直资学校的资助机制。
注：香港的直资学校有相对高的自主权，可自订课程、收费及入学要求，接近私立学校。由于政府给予拨款，学校在教师编制、人手安排及资源运用方面更具弹牲。学校可收取学费筹集资源，但必须向有需要的学生提供奖/助学金。
我来说两句排行榜