2013年3月30日晚，镇江男子徐力和朋友吃饭，推杯换盏之后，大家喝得尽兴便分头回家。不胜酒力的徐力出门后经冷风一吹，跌跌撞撞地走到镇江大市口路段的马路中间，突感乏力便在马路中间躺了下来。没想到，这一躺，就再也没醒来。
当时路上施工，没有监控。徐力躺下后究竟发生了什么？半夜躺在车水马龙的路中间，是跌倒后意外死亡还是被人车撞后逃逸？似不知情的肇事司机落网，真相到底如何？国庆节前，镇江京口法院两次开庭审理此案，肇事司机到底有无逃逸成庭审焦点。
通讯员 曹浏 扬子晚报记者 万凌云
案前普法
交通事故逃逸与判罚
根据我国《刑法》第133条规定，发生重大交通事故构成交通肇事罪的，责任人要承担三年以下有期徒刑或拘役的刑事责任。
但交通肇事逃逸的，则要承担三年以上七年以下的刑事责任；因逃逸致人死亡的，承担七年以上刑事责任。
曲折案情
肇事司机反复翻供，真相愈发迷离
开车聊天，资深的哥闯祸
40多岁的丁成凌与姐夫合开一辆出租车，已8年有余。事发当晚，丁成凌在镇江大润发附近接到一中年妇女，问清目的地后便沿镇江中山东路由西向东朝大市口行驶。一路上两人聊得很热络。
由于镇江大市口地段正在施工，路况很差，但丁成凌对自己的驾驶技术信心满满。没想到，当车行驶到镇江中山东路“太和广场”附近时，他突然感觉车子前保险杠撞到了什么东西，然后车轮从“那东西”上面开了过去，车子还左右晃动了两下。他赶紧朝后视镜看了下，但由于天黑、周围修路又没有路灯，只是隐约看见一个“有点像人的东西”躺在路上。丁成凌想了想，一脚油门加速开走了。2小时后，交警便找到了他。
前车报警，目睹的士压人
警方对当时的目击证人进行了询问。其中一名报警者当时车子开在丁成凌前面，他看见“一名男子坐在马路中间，想用双手撑住地面，但是没有撑得住，随即他头向后倒，整个人就倒在了地面上。这时后面驶来一辆出租车，直接就朝这名男子身上压了过去，没有停车”。
交通事故痕迹勘验报告、照片证实，丁成凌驾驶的出租车右前保险杠有碰擦痕迹；底盘有大量血迹和微量人体碎片。血迹、组织经DNA检测，均为被害人徐力所留。
另外，技术检验报告证实，丁成凌的车右前近光灯不亮。
侦讯中反复翻供真伪莫辨
在警方第一次讯问丁成凌时，他交代了上述的情形，并表示会积极配合公安机关的调查和处理。可是，在接下来的三次讯问中，他均推翻了第一次的供述，拒不承认压到了人。反复强调当时路上施工，自己的车子只是从一个“坑”上开了过去，也可能是“压了个警告锥”，所以没有停车直接开走。
第五次讯问时，丁成凌再次承认自己压人，警方问他为何口供不同，他说：“我心里有顾虑，担心赔偿的钱公司不给，会让我一个人赔付，我怕多坐几年牢，所以我说了矛盾的话，我第一次询问笔录是真实的。”并承认自己错了，希望宽大处理。
可是，在之后的讯问中，他又多次反复，让案子的真相显得扑朔迷离。不过，事后其家属还是赔偿了被害人近亲属4万元。
法庭激辩
是否逃逸成焦点，激辩一天无结果
公诉人
证人证言证实逃逸
7月24日，镇江京口法院依法公开审理了此案。
法庭上，丁成凌对自己压到人后逃逸一说拒不承认。公诉人当庭讯问了被告人，并出示了相应的现场勘查证据。公诉人还列举了当时证人的证言，指出被告人当时开车压到东西后理应下车查看，但心存侥幸，逃避压人事实，故构成逃逸。
被告方
逃逸无事实依据
被告律师认为，被害人跨越道路隔离设施，横穿道路且醉酒卧倒于行车道内，应承担事故的同等责任甚至是主要责任。且事发道路状况差，被告人车辆从被害人身上经过没有注意到很正常；被告人车辆有保险，没有逃逸必要；且事发后，被告人没有毁灭证据而是正常驾车营运，故认定被告逃逸无事实依据。
庭审持续了一天，双方争执不下，法官宣布休庭，择日宣判。
一审判决
认定属肇事逃逸，判刑三年二个月
9月27日，法院开庭宣判。法院审理认为：被告人丁成凌在该事故中负主要责任，其行为构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。
关于被告人是否逃逸，法院认为：作为机动车驾驶员，在行车过程中对出现或者可能出现的非正常现象，应当负有更高的注意义务和更强的预知能力，以采取必要的处置措施。本案中，丁成凌在感知汽车“颠簸”和“晃动”的情况下，应当预知车辆发生或可能发生了非正常情况，并应当停车查看、处置。可是，被告人不但没有停车查看、处置，甚至在预感车后可能躺了一个人的情况下，心存侥幸驾车驶离，对被告人的行为应当认定为肇事逃逸。
最后，法院依法一审判决被告人丁成凌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。（以上人物均为化名）
我来说两句排行榜