 出租车司机张涛在法庭上
|
记者 韩景玮
阅读提示 | “的哥的行为确实不道德。但不应上升到法律高度。应在其力所能及情况下，给予受害人适当赔偿……”郑州一的哥载醉酒乘客回家，客人下车后，的哥又载上这名客人转圈，如此三次，不仅拿走乘客所有的钱，还拿走了乘客的手机……3天后，乘客的尸体在郑州东区东风渠内被发现。的哥因涉嫌诈骗被拘留。就民事方面，一审法院判的哥一方承担30%的责任。原被告双方均提出上诉，10月9日上午，郑州中院二审开庭审理此案。
为骗钱，三次拉乘客兜圈
在郑州中院，法官用圆桌法庭审理此案，在法官的主持下，原被告双方围坐在一张圆桌前展开辩论。
案件主要当事人，出租车司机张涛也出现在庭审现场。尽管事情过去4年多时间，张的行为给受害人家属造成的伤痛仍无法抹去，受害人家属当庭怒斥张涛，情绪几近失控。
2009年8月28日晚上，受害人高先生和朋友，在郑州市文化路与任寨北街一酒店就餐。当晚10时左右用餐结束。高在酒店门口坐上一辆出租车，独自离去。高在黄河路与东明路口下车后，又乘坐张涛驾驶的豫AT2156出租车，要求到郑东新区黄河东路。
根据张涛对警方的供述，他驾车行至郑东新区黄河东路一人烟稀少处，告知被害人“黄河东路到了”。当时，天开始下雨。后他在黄河路九如路站牌附近，又发现先前拉的这个乘客。乘客身上已经湿了。所在位置距第一次下车的位置不远。“我想他可能喝多了，想多骗他点钱。问他到哪里？他说到黄河东路。”
张又开始拉着受害人，沿黄河东路往南，在附近转了一圈后，把乘客拉到农业东路与如意路交叉口南站牌处，说黄河东路到了，车费60多元，而计价器显示是十四五元（具体多少忘了），乘客拿出100元钱。张找了对方30多元钱。
张涛随后想，对方喝多了，兜里还有钱，还可以再拉他骗他的钱。便又调头拐到如意路与农业路交叉口站牌附近，这时雨更大了。受害人仍在原处，看到张的车就摆手拦车。第三次拉上受害人，问他到哪里？受害人还是说到黄河东路。张涛就又沿着如意路往东开了几百米，又调头往如意路逆行几百米，把车停到如意路上。告诉受害人：黄河东路到了，车费90元（计价器显示8元）。乘客从上身掏出一些钱，张说不够。乘客又从裤兜内拿钱，其间，一张卡和一个手机掉在车内。乘客把兜里所有钱都拿出来，下车走了。
三天后，乘客的尸体出现在东风渠
3天后，一环卫工人在东风渠莲花丛中，发现一具尸体，遂报案。经警方调查，最终确认死者为受害人高先生，高在司法部门工作，出去几天没有音讯，且手机关机。家人在寻找无果后报警。但没想到，高会命丧东风渠。而更让高的家人困惑的是，高身上的几百元钱和手机不知去向。高的家人怀疑有人谋财害命。
由于没有目击证人，警方破案陷入困境。但随后，警方从高的手机中，发现一个查询话费的信息。一个月后，警方通过该信息，用技术手段找到出租车司机张涛，并从张的老婆处找到该手机。张供述了拉乘客赚钱骗钱的事实。但不承认谋财害命。
经过调查审讯，警方认定高是意外失足落水遇难。因张涛以绕路手段骗取高的车资170元，并拿走高的手机使用，遂对张涛做出拘留10天的决定。
但高的家人认定，张涛是谋害高先生的凶手，希望公安机关追究其刑事责任。由于没人愿意对高的死承担责任，一年后，高的家人向张涛等人提起民事诉讼。
一审，法院判的哥承担30%的责任
受害人家属认为，被告张涛利用被害人酒醉，多次有意欺骗被害人乘坐其出租车。在郑东新区农业路与如意路、黄河东路与东风东路、九如路附近，以多绕路为手段，骗取被害人现金170元，并将其手机拿走。被告张涛又在途中恶意甩客，将被害人置于荒郊野外，导致被害人在东风路与九如路东风渠处坠落溺水身亡。
被告张涛违反运输公司的约定，以欺骗手段，在骗取被害人钱物后，中途甩客，将被害人置于危险境地，是造成被害人溺水而亡的原因，应承担侵权赔偿责任。被告昌达公司作为被告张涛的雇主和所属单位，因疏于管理、监督之责，应承担连带赔偿责任。涉案车辆的车主、车辆合伙承包人，与该案亦具有直接的法律利害关系，请求法院判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金314640元、丧葬费13237元、精神抚慰金10万元，共计427877元。在审理过程中，原告将赔偿数额变更为296726.2元。
此案经过两次审判后，今年4月20日，郑州高新区法院作出一审判决，认为张涛作为服务行业从业者，对乘客负有安全保障义务，其在下雨的情况下，反复三次拉载处于醉酒状态的高先生，骗取钱财后，又将其手机据为己有，最后将其放置在距离东风渠不远的断头路上，使其处于危险状态。根据过错责任原则，综合考量，被告张涛应承担30%的责任，一审判令，张涛赔偿受害人家属各项损失14.37万余元。
再开庭，谁该担责引发争议
一审判决后，原告和出租车管理部门及出租车所有人提出上诉，张涛没有上诉。原告方认为，张涛和郑州昌达出租汽车有限公司赔偿原告的人身损害赔偿的比例，与被上诉人张涛故意侵害行为所造成的严重后果不符，应当提高赔偿比例；判令出租车所有人不承担责任是错误的。受害方认为，对方应负60%的赔偿责任。
张涛一方认为，本案中，张涛并非高先生死亡的侵权人，无任何证据证明张涛的行为与高的死亡有关系，且高是具有完全民事行为能力的人，死亡原因系其醉酒后溺水导致。而我国法律也明确规定：醉酒的人应负完全民事责任。本案中，张涛的绕路、甩客行为仅属于道德问题，一审法院判令上诉人承担的补充赔偿责任没有根据。
郑州昌达出租汽车有限公司方面认为，他们已尽到管理责任和义务，也不愿承担责任。
出租车管理部门认为，张涛确实存在不道徳的行为。但不应上升到法律。应在张力所能及的情况下，给予原告适当赔偿。4个被告均不愿为此承担责任。要求撤销原判，依法改判。
法院没有当庭宣判此案。
针对此案，河南言东方律师事务所主任闫斌认为，正常情况下，如果醉酒的乘客在无人监护下乘车，出租车司机可以拒载，也可以中途终止客运服务。但中途终止客运服务后应如何处理，却没有相关规定。这时候最好的办法可能就是拨打110报警，或直接将人送往附近的派出所。
结合本案看，出租车司机骗人是一种法律关系，受害人死亡是另一种法律关系。但整体来说，出租车司机是有一定责任和过错的，他看到乘客醉酒了，乘客认不出回家的路了。在雨中反复多次，有意骗乘客坐其出租车，以多绕路手段，骗走乘客的钱，还拿走了乘客的手机。张作为出租车服务行业的从业者，对乘客负有安全保障义务。他应该认识到其行为的危害性。
线索提供 陈朋涛
我来说两句排行榜