新京报：和你同为中科院院士的王正敏先生被指学术造假，风波持续很久。
葛均波：首先，我认为王正敏是被冤枉的。早前，中科院学术委员会，复旦大学学术委员会启动了对王正敏先生的调查，对于王正敏发表的论文、专著是否存在抄袭其国外导师成果等问题，学术委员会已经得到他导师本人的回信，证明王正敏院士的书中内容，不存在剽窃和抄袭；且任何时候，都愿意站出来为王正敏的学术成果做公正的评价。根据我们的调查，王先生是一个不存在学术造假、剽窃行为的科学家。调查结果已通报中国科学院学部。
新京报：还有种现象，近年来有人吐槽院士候选人有多少是官员、企业家。
葛均波：孔子以前说“学而优则仕”，但现在很多行政长官，校长、局长或某个“长”，利用行政资源能争取到课题，然后雇人研究、发表论文、拿到成果。这对真正的科研工作者不公平。无论课题评定还是院士选拔，都应该警惕、避免“仕而优则学”的倾向，否则，我们的科研会走上邪路。我今年两会上有这样一个提案，但很可惜，没引起重视。
新京报：怎样才能避免这种倾向？
葛均波：其实很简单。现在的科研课题很重视通讯作者。但如果一个人以前不搞这个专业，在他提交的学术论文中，总以“通讯作者”出现，以前也没当过“第一作者”，那就该慎重。他（她）是不是某个“长”，因为行政优势获得了课题，而并没有实际的研究过。
新京报：这个评审机制到底有没有问题，比如投票过程中存在利益输送、收买等？
葛均波：哪个地方都有腐败问题。池子里一条鱼病了，不能说一池鱼都病了。在医学与生命科学学部我参与过评审，最后一轮投票时，真是独立的。
新京报：能举个实例吗？
葛均波：记得一次评审投票前，我看着一个候选人的材料，不禁赞叹一句，“××做得真好！”旁边的老先生立即严肃地打断我，“这话你不能讲！要独立判断。”
我不否认，每个人在投票时，也许会掺杂一些主管评判的因素。但每次七八十人投票现场，真是独立打分，不受任何影响。
新京报：那些候选人不会提前找有投票权的院士沟通？甚至贿选？
葛均波：我参评院士时，也曾问过我的推荐人，“他们都不了解我，我是不是应该找他们，介绍一下？”那位老院士说，“没这个必要，大家是平等的，你不可能让所有人都了解你，大家就看你的科研成果，但如果你去找人，大家都会看不起你”。现在，也有些候选人在投票前会给我打电话，要请我看看他的资料，我也会直接拒绝，“我劝你最好不要这样，否则我会看不起你，即使将来你评上了，大家也会认为你不是靠能力，而是靠跑关系”。
新京报记者 魏铭言
我来说两句排行榜