根据投诉者王先生的说法，这处悄然消失的公厕，原本位于南通市如东县掘港镇香格里大街上，在它被隔壁商家改造成私人用房之后，这条大街上再也没有公厕了，人们一天比一天“如厕困难”。
这个小公厕的投诉，牵扯到了很多部门和居民—如东县城管局曾经向被举报“私自改建”的商家下发过行政处罚决定，但南通市城管局在行政复议后以“没有证据证明该公厕通过验收并投入使用”为由撤销了这个处罚决定；投诉人说，附近的居民能证明公厕确实被投入使用过，但改造者又力证“公厕从未建成”；相关的房地产公司已经无法联系，当地的社区居委会却拿出了两份相互矛盾的证明。
公厕是莫名消失，还是根本未曾存在？现代快报记者就此事进行了调查。
“临街公厕成了店面房”
香格里大街是如东县城的主干道之一，长约数百米，街道两旁店铺林立。争议中的公厕，原本位于大街的配套设施项目商服楼内。
“才开放使用了短短一段时间，公厕就消失了。”投诉人王先生反映称，商服楼上原本有两间临街公厕，位于一楼的是一间无障碍厕所，位于二楼的，则是正常的公厕。王先生说，2007年时，商服楼投入使用后不久，在一楼无障碍厕所旁开店的商户唐华，就私自改造了这两间对外开放的厕所。“一层成了私人卫生间，二层成了唐华一家的起居室和仓库。”
王先生称，他在这条大街上做生意已长达9年，公厕被改造私用后，这条大街上唯一的一座真正意义上的公厕就消失了。附近商户和客人只能往附近小区和银行里跑，临时借用洗手间。近年来香格里大街日益繁华，客流量增大，这事儿引起的恶性后果愈发明显。“有些‘憋不住’的客人，甚至开始在路边隐蔽处随地小便。”
今年2月28日，江苏省城市管理示范路、示范社区考核检查组一行来如东，对香格里大街创建省级市容管理示范路、友好社区创建省城市管理示范社区进行检查考核。“连个像样的公厕都没有，还能成示范街吗？”王先生对此嗤之以鼻。
处罚
县城管局要求“恢复公厕”
去年上半年，王先生将此事反映给如东县城管局，要求将公厕恢复。
接到王先生举报后，如东城管局对此进行了调查走访。调取资料后发现，该项目的竣工图上明确标有公厕的位置、面积、内部细节等。同时，如东县城管局执法人员经过现场取证，发现该商服楼内公厕原址上，确实有被改装过的痕迹。
综合下来，如东县城管局认定，“2007年开始，唐华将掘港镇昆仑花苑北侧商服楼5号二层86.18㎡的卫生间用作居住及仓储，将商服楼一层南侧5.2㎡无障碍厕所作家庭卫生间使用。”
去年8月，如东县城管局作出了行政处罚决定，要求唐华将被其私自改变用途的公厕恢复用途，同时对其处以3000元罚金。
反转
行政复议后，处罚被撤销
不过，在收到处罚通知书后，唐华表示不服，随即，他向南通市城管局申请行政复议。
唐华申诉的理由是，这些房间都是他买下来的。
根据《行政复议决定书》的内容，“竣工当年，开发商南通泓康房地产开发有限公司将该商服楼底层的两间店面房卖给唐华，同时将商服楼上的公厕交由唐华负责管理、使用，所得收入除支付水费、电费及维修费外，均归其所有。”
说是这么说，但唐华表示，“厕所从来不存在”。
为此，他还找到了泓康房地产开发有限公司的责任人、如东县掘港镇灯塔社区居民委员会及附近一些商户，共同证明该处公厕并未实际建成并投入使用。
唐华认为，当初，是开发商违反规定并有预谋采用欺骗手段把标的物卖给自己，违法主体是开发商，而且，在城管局作出处罚时，已经过了2年的处罚期。
因此，他并不认同如东县城管局的处罚决定。
2013年12月27日，行政复议的结果出来了。南通市城管局以“该案中的环卫设施从规划上看确实存在，但没有证据证明环卫设施通过验收，被申请人认定申请人擅自占用或者改变环境卫生设施用途事实不清，证据不足”为由，将如东县城管局的行政处罚决定撤销。
对此，王先生觉得“荒诞”，“曾经被投入使用过的公厕，怎么会就变成没有建成验收过呢？”
调查
公厕是否曾存在？当事人不愿说，居民很含糊
一座厕所，可能只跟那一条街上的居民有关，但它到底是蹊跷消失还是从未存在，过多的波折，让人越发疑惑。
近日，现代快报记者来到如东县香格里大街，进行了调查走访。
王先生口中的“公厕”位于掘港镇昆仑花苑北侧的商服楼内，从外表看起来，它目前是一家名为“香格里日用品超市”的三间店面之一。
记者进入该超市，发现三间完全相通的门面房内立着三四排货架，而原本王先生所称为“无障碍厕所”的房间，则变成了一间约5平方米的家庭卫生间，内部设有洗手池，晾晒着许多衣物。通往二楼的楼梯上，也挂满了笤帚、拖把等商品，楼上则变成了仓储和居住的场所。
对于这里之前是否是公厕，超市老板唐华表示，目前，已经有了南通市城管局的《行政复议决定书》作为“官方说法”，不便再多说。对于当初房屋买卖的细节，唐华也已经不愿意再提。
在这条香格里大街上，如今确实已经没有公厕，一些对外开放的厕所，大多在远离大街的银行、酒店或小区内部。
在采访过程中，不止一人表示当初建那栋商服楼时是要求有这样一个公厕，该公厕也确实曾被建成并投入使用。
不过，碍于“邻里关系”，每个人都不愿意多说。
无奈之下，现代快报记者曾尝试去找当时开发建设这个项目的南通泓康房地产开发有限公司如东分公司，但该公司早已搬离原址，去向不明，电话号码也早已易主。
翻看图纸，规划图、竣工图上都明确标出厕所细节
为了进一步取证，现代快报记者来到如东县城建档案馆内寻找相关资料。档案馆的工作人员透露，前期已有如东城管局以及投诉人查找过关于“香格里大街配套设施”相关资料。
材料显示，商服楼这一配套设施项目是由南通泓康房地产开发有限公司开发建设，该项目在2006年9月动工，于2007年2月竣工并通过验收，建设面积1980平方米，工程造价143.88万元。《香阁里大街配套设施房屋面积汇总表》中明确指出，商服楼总建筑面积为929.4平方米，其中的公厕，建筑面积为107.85平方米，分为上下两层。
此外，记者还从该配套设施项目的一层平面图、二层平面图、卫生间布置示意图等一系列的竣工图纸上均找到了该“公厕”的大样，这套竣工图均有江苏省工程勘察设计出图专用章（南通源诚建筑设计有限公司）、江苏省施工图设计审查专用章（如东县建设局）的印戳。其中根据卫生间布置示意图显示，公厕二楼卫生间的男厕内清晰地画出了四个蹲位、四个小便池，女厕内四个蹲位，外面还有两个洗手池。该示意图上还标注上了地漏、洗脸盆、隔断等具体的安装方法。
市城管局撤销处罚的依据为“虽有规划但无验收”
但南通市城管局还是认定，公厕未投入使用。
其作出上述决定的理由是：“《如东县建设项目竣工规划验收审批会签单》注明：‘不含绿化、公厕、市政设施验收’。从审批会签内容看，也只谈到了该建筑的实际建筑位置、容积率、建筑密度等，没有谈到公厕项目。在环境设施验收意见表中，亦没有谈及案件中争议的二层卫生间和一层无障碍厕所。从整个项目的竣工验收情况来看，没有证据能够证明该卫生间和厕所经验收合格。”
南通市城管局认定，开发商泓康房地产开发有限公司给出具给唐华的说明中，虽然对该公厕的管理、使用、费用等进行了明确，但不能证明该公厕实际建成并经验收合格投入使用。该案中的环卫设施从规划上看确实存在，但没有证据证明环卫设施通过验收，所以被申请人认定申请人擅自占用或者改变环境卫生设施用途事实不清，证据不足。
因此，南通市城管局撤销了《如东县城市管理行政执法局行政处罚决定书》的具体行政行为。
“因为唐华和如东县城管局持有的是完全相反的两个结论，我们在做出这项撤销决定时是很慎重的，也咨询了很多部门。”南通市城管局法制处的胡处长在接受现代快报记者采访时表示，由于时隔比较久远，他们在进行行政复议的过程中，取证时存在一些困难。虽然该工程的规划图与竣工图上均明确标有公厕的存在，但在验收材料里却没有找到公厕这一项，没有充足的证据证明该工程的确按照规划图纸建设。且在竣工图上盖章的监理公司是中介性质，权威性不够。
此外，胡处长还称，唐华找到了泓康房地产开发有限公司的责任人、如东县掘港镇灯塔社区居民委员会及附近一些商户，共同证明该处公厕并未实际建成并投入使用。
在此情况下，南通市城管局将如东县行政处罚决定撤销。
对于这样的结果，投诉人王先生表示不服，却无处继续投诉，他把相关内容发在了网上，认为“这样的决定莫名其妙。”
发展
当地居委会：
前后出具了两份自相矛盾的证明
收到行政复议书后，如东县城管局开始新一轮的取证过程。他们重新找到了两份证明材料，分别是由如东县建设工程监督站、如东县掘港镇灯塔社区居民委员会出具，前者证明该工程通过验收，建设内容包括车库一、车库二、车库三和商服楼，其中商服楼二层南侧为卫生间、南侧楼梯底下为无障碍厕所。而后者则是一则勘误：“经过我们社区进一步认真了解走访并核实，该公厕确实存在，设施齐全，并且对外投入使用过。原我们社区为唐华出具的证明有误，以本证明材料为准。”
居委会的这一份证明让人疑惑，因为在此前，唐华也在此拿到了内容截然相反的一份证明。为何社区要给唐华开具一项有误的证明？
该委员会冯主任称，他们确实开出了这样一份证明书。但实际上，他们从头到尾都没有进行实地调查，也不知该商服楼内公厕的实际情况如何。
声音
环卫部门：
确实未曾验收，但业主应主动维权
根据如东县城管局的新证据，该公厕曾经经过验收，为此，现代快报记者找到了负责环卫设施验收的主管部门—如东县城管局环卫处。该环卫处杨主任对此作出了解释。
杨主任介绍说，许多人在对公厕的理解上，都存在一个误区。其中公厕分为三种：政府性投资建设、商铺内对外开放的厕所及小区内由开发商建成的配套公厕。而“香格里大街配套设施”这一项目中的公厕，其产权属于该项目的全体业主，包括唐华及各车库的所有者。
“由于并非是政府性投资建设，在当时并没有明确规定要求我们对这类公厕进行验收。”杨主任声称，所以他们仅仅是对垃圾桶的设置和垃圾费等进行了验收，这也是记者没有在验收表中找到公厕的原因。但杨主任表示，他们前期多个部门的走访调查，该公厕确实建成并投入使用过，这一点毋庸置疑。
杨主任表示，投诉人王先生并非是该小区的业主，无法就此事向法院进行上诉。
由于目前该项目没有成立业主委员会，也没有物业对其管理，只能由该项目中涉及的二十几名业主出面，成立业主委员会，以维护自己的合法利益。
如东县城管局：
虽有新证据，但介入到此为止
“如东县城管局很重视这个举报，为这个事情也做了很多工作。”如东县城管局法规科董科长称，之后他们相关职能部门又继续走访做了许多调查。
尽管也找到了一些补充证据，但最终因为管理权限的问题，让他们之前的努力几乎全部“前功尽弃”。
“为了慎重起见，针对此案，我们特地向法律界人士进行了咨询，结论是，这个公厕不归我们管。”董科长告诉现代快报记者。
董科长说，当初接到举报时，他们将这个公厕当做一般的城市环卫设施来处理。但根据咨询意见，因为该公厕不是由政府投资建设，也未曾移交给如东县城管局管理。因此这一公厕不是《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》中所指的“公厕”。
若如东县城管局对此进行处罚，有可能涉及“越权”。
至此，尽管手头上已掌握部分证据，如东县城管局对此事的介入到此为止，经历了前期的波折，他们也不愿意再涉足此事。
律师:
商家违背规划擅改用途，可追责整改
尽管这件事情看起来已经告一段落，但显然，各方都仍不满意。
记者查询相关法律，根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十五条规定，环境卫生设施的建设，应当符合环境卫生专业规划。开发建设单位应当按照确定的规划方案，配套建设公共厕所、密闭式垃圾收集站和其他环境卫生设施。任何单位和个人不得阻挠环境卫生设施建设，不得将规划确定的环境卫生设施用地移作他用。
“南通市城管局做出的撤销决定是基于证据不足的基础上，但也不能以此证明商户唐华违背规划擅改公厕这一事实不成立。”对此，记者咨询了江苏圣典律师事务所的律师，律师表示如果规划上确实存在这个公用设施，商家未经批准改变规划是一种违法行为，可以向当地规划局监察大队举报整改。
我来说两句排行榜