见义勇为进监狱：没有无限防卫权 义人只得冷漠

　　从四川来大都会深圳找工作的小涂，在旅游景点惊遇流氓调戏妇女。小涂路见不平，拔脚相助，踢伤流氓，救下妇女。在评书故事里，结尾应该是好人有好报吧。

　　但现实与小说相比，剧情常常更加离奇。见义勇为的小涂，被以“防卫过当”的名义刑拘。而被踢伤的流氓，只被判行政拘留5日，还狮子大开口，向小涂要赔偿。

　　愤世嫉俗的老话说：杀人放火金腰带，修桥铺路无尸骸。现在又在后面添了一句：见义勇为进监狱。

　　见义勇为这事，首要的问题是规避法律风险。现行刑法规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚。”

　　白纸黑字的法条摆在那里，因此，各位在见义勇为之前，一定得掂量掂量什么是“必要限度”。

　　比如流氓猥亵妇女，那么建议你只能上前推开流氓的手。并且推开的力度，也要加以讲究。比如如果造成流氓的手臂淤青，大抵还属合理。但如果见义勇为的壮士身强体壮，不慎把流氓弄至手臂骨折，是否属“必要限度”，就难说了。说不定流氓起诉，你还得赔医药费。

　　现行刑法也规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”但这“无限防卫权”也没有保障。广东省高法曾公布案例，某无辜路人被三流氓围殴，惊恐之下持刀乱捅造成两死一伤。路人以防卫过当的名义被判八年。可见援引该法条行使自卫尚且困难，用以见义勇为，更需要多多考量。

　　照理说，处变不惊、临危冷静的英雄是不世出的。一般人，能有挺身面对恶徒的勇气，已属难能可贵。若再要求见义勇为者对于缠斗中的伤害做出合理评估，确是苛责义人、宽纵恶人。因此德日等国均有行为人在惊恐紧张状态下致逾越正当防卫限度者，不予处罚的法律。而英国司法亦认为“真诚地、本能地认为是必要的行为，这将是采取了合理的防卫行为的最有力证据”。便是避免防卫或助人者畏首畏尾，而凶徒无所顾忌之意。

　　媒体曝光后，小涂被免于批捕。面对记者采访，言以后再有这样的事情，报警了事，不敢当义人了。看来，指责山东招远命案中旁观者冷漠、不见义勇为的，是站着说话不腰疼。要怪就怪法律的冷漠、执法的冷漠吧。激励不对，没有无限防卫权，义人只得冷漠，恶人必然横行。