媒体：教育公平唯一能追求的就是“规则公平”

　　归根结底，其实就一个基本问题：分配大学尤其是一流名校的入学机会，怎么做才好？为了简化讨论，不妨把讨论的大学限定为部属高校。

　　“扩大使用全国统一高考命题”是一种解法，其实就是搞“分数面前人人平等”及“招录标准面前人人平等”就行了，这本来就是高考改革的大方向。

　　根据2014年9月3日国务院《关于深化考试招生制度改革的实施意见》，高考将由统一高考及高中学业水平考试组成，保持统一高考的语数外科目与分值不变，不分文理，外语提供两次考试机会；计入总成绩的高中学业水平考试科目，由考生根据报考高校要求和自身特长，在政治、历史、地理、物理、化学与生物等科目中自选3科。

　　这个高考方案很像美国高考SAT。SAT全称“学术能力评估测试”，SAT1考阅读、作文与数学，为所有学校都需要的成绩；SAT2是物理、化学与生物等具体学科的考试，这就看你所申请学校与院系的要求了。统一高考与高中学业水平考试分别相当于SAT1与SAT2。

　　如果大学招录只看统一高考及高中学业水平的总成绩，那就是“分数面前人人平等”了。

　　不过，上述实施意见，还提出对学生搞综合素质评价，“客观记录学生成长过程中的突出表现，注重社会责任感、创新精神和实践能力，主要包括学生思想品德、学业水平、身心健康、兴趣特长、社会实践等内容”，“是学生毕业和升学的重要参考”。

　　国内大学招录加入这些考量，更像美国大学招录学生的方式了，那就是搞“招录标准面前人人平等”了。

　　那么，在上述两个“人人平等”之下，以后河南考生上北大的概率会赶上北京吗？答案为否。河南考生的北大录取率与北京的差距应该会缩小，但与北京相当则不太可能。

　　这里稍作解释。不错，上海北京两地有众多的部属高校，享受了远高于其他省份的录取率，但分解看，有下述成因。

　　其一，1999年以来的“省部共建”。部属高校经费本应由中央财政承担，但地方政府投钱给本地的部属高校：我给你更多的钱，你给我招录更多的本地生源。现在中央财政不差钱，完全覆盖部属高校经费不难，这部分额外的录取率应该会消除。

　　其二，中国人口由内地向东南沿海迁移是长期趋势，真实世界的城市化是“大城市化”。毋庸讳言，能够走出内地并在沿海大城市尤其是四个一线城市定居的，无论是农民工还是应届大学生，其生存与适应能力怎么着也高于全国平均水平。上海北京更是汇集了从其他省份移入的精英人士，其在当地常住人口及户籍人口中的比例远高于全国平均水平。

　　这些人的子女赢在了起跑线上：他们的父母有更多的财富与收入，受过更好的教育，有更高的见识，积累了人脉等社会资本，这些均可传递或部分传递给子女，也更有意愿与能力给子女投入更多更好的优质教育资源，包括学校教育、家庭教育与课外培训拓展等。

　　即使只看分数，其他条件相同，享受了更多更好优质教育资源的大城市考生也有竞争优势。或有人举出河北衡水中学等“高考工厂”来驳斥。为了提高分数搞题海战术，通过做题做到吐将错误率降到极致，并无多少技术含量，没有能力玩是一回事，不屑玩是另一回事。大城市学生将同侪用到这方面的时间，用到了看课外书、发展兴趣爱好及游历上。如果搞“招录标准面前人人平等”，大城市考生在“综合素质评价”上会完胜同侪。

　　可见，将来实行两个“人人平等”了，大城市考生仍是有竞争优势的。说到底，人生是一场接力赛，他们的竞争优势来自父辈甚至几代人的努力与积累。从代际看，这是公平的。

　　不乏有试图消除上海北京考生竞争优势的主张：按各省人口数量的相对比例，或者按各省每年高考人数的占比，来分配招生名额。这听起来很公平，但其实是搞平均主义。

　　如果搞平均主义，那意味着这些去沿海大城市追求更好生活的内地人，其子女在享受了当地更多更好优质教育资源的同时，进入部属高校的难度反而比留在内地高多了，因为素质水平相当的竞争对手可能要比内地多N个数量级。由此，城市化率高、有更多更好优质资源的省份考生向其他省份进行“高考移民”，也是可以预期的。

　　一言以蔽之，我们唯一能追求的公平，就是规则公平。就教育公平而言，规则公平就是“分数面前人人平等”及“招录标准面前人人平等”，并不会带来结果平等。