最高人民法院就聂树斌再审案答记者问

　　新华社沈阳12月2日电题：依法改判无罪汲取深刻教训——最高人民法院负责人就聂树斌再审案答记者问

　　新华社记者罗沙、白阳、范春生

　　最高人民法院第二巡回法庭2日在辽宁沈阳对聂树斌案再审公开宣判，宣告撤销原审判决，改判聂树斌无罪。

　　从2014年12月最高法指定山东高院复查聂树斌案，到今年6月最高法决定提审，再到今天聂树斌最终沉冤昭雪……最高法对该案的再审发现了哪些问题？又为何最终改判聂树斌无罪？审判机关从该案中应汲取哪些教训？新华社记者就社会各界关心的焦点问题采访了最高法负责人。

　　记者：最高法再审改判聂树斌无罪的主要依据是什么？

　　最高法负责人：人民法院审判刑事案件，无论认定被告人有罪还是宣告被告人无罪，都必须坚持以事实为根据、以法律为准绳原则，坚持证据裁判原则，坚持疑罪从无原则，没有证据或者证据不足就不认定犯罪。本案再审也是如此。

　　经全面细致审查原审认定的事实、采信的证据、适用的法律和诉讼程序等，本案再审合议庭一致意见认为，原判认定聂树斌故意杀人、强奸妇女的事实不清、证据不足, 决定改判聂树斌无罪。

　　一是聂树斌的作案时间、作案工具来源以及被害人死亡时间和死亡原因这些基本事实不能确认。

　　二是聂树斌被抓获之后前5天的讯问笔录、案发之后前50天内多名重要证人的询问笔录，以及可以证明聂树斌有无作案时间的重要原始书证考勤表缺失，导致聂树斌原在卷有罪供述的真实性、合法性存疑，有罪供述与在卷其他证据供证一致的真实性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑。

　　三是原判据以定案的证据没有形成完整锁链，没有达到证据确实、充分的证明标准，也没有达到基本事实清楚、基本证据确凿的定罪要求。

　　四是在原审有关重要证据缺失的情况下，充分运用了“常理”这个重要的裁判理念。再审判决在评判本案原办案人员当年的行为和事后的解释时多次使用了“不合常理”这一表述，具有重要导向作用。这里的常理，就是普通老百姓都懂得、普遍认同的道理，就是人民群众的公平正义观，人民法院在作出裁判时，应当考量人民群众的公平正义观。

　　记者：再审判决认为原审判决没有达到“两个基本”的要求，什么是“两个基本”？

　　最高法负责人：“两个基本”是指认定有罪必须达到“基本事实清楚，基本证据确凿”。其中基本事实是指按照刑事法律规定足以影响定罪量刑的事实，即决定被告人的行为是否构成犯罪、构成何罪、罪行轻重的事实；基本证据是指对案件的基本事实起决定性证明作用的证据，即直接关涉定罪量刑的证据。

　　“两个基本”旨在强调，办案不要纠缠案件事实证据的细枝末节，而要卡死案件的基本事实和基本证据。这是对证明对象的缩小，不是证明标准的降低。“两个基本”与1979年刑事诉讼法实施以来我国一贯坚持的“证据确实、充分”的证明标准并无实质差异，只要准确理解、严格把握，同样能够防止发生错案，实现司法公正。

　　具体到本案，原判定案的主要依据是，聂树斌的认罪供述与其他证据一致。但是，由于相关讯问笔录、询问笔录及重要原始书证缺失，相关辨认过程的不规范，尸体检验报告的结论不具有确定性，导致聂树斌认罪供述的真实性存在重大疑问，供证一致的可靠性明显不足，作案具体日期、作案工具来源、被害人死亡时间和死亡原因等关键事实均无法确定。

　　在这些足以影响对聂树斌定罪的基本事实、基本证据存在重大疑问的情况下，认定聂树斌犯罪，根本不符合“两个基本”的要求，未达到1979年刑事诉讼法规定的“证据确实、充分”的法定证明标准。

　　依法纠正本案，不存在否定“两个基本”问题，不存在所谓的以现行标准评价历史案件的问题。

　　记者：最高法第二巡回法庭对该案的再审为何耗时近半年？是否遭遇阻力？

　　最高法负责人:聂树斌案再审影响重大，社会各界广泛关注。最高人民法院决定由第二巡回法庭审理，一是依据相关司法解释规定，二是体现立审分离的改革探索，三是体现了对第二巡回法庭改革探索的肯定。第二巡回法庭组成五人合议庭，由最高人民法院审判委员会专职委员、第二巡回法庭庭长胡云腾大法官担任审判长，与主审法官夏道虎、虞政平、管应时、罗智勇组成强大审判团队，全力以赴开展工作，并在法定审限内依法作出公正判决，审结了这起各方关注、重大复杂的历史疑案。

　　期间，合议庭审查了原审卷宗、河北省高级人民法院和山东省高级人民法院复查卷宗及其他案件卷宗百余卷；在河北省高级人民法院的密切配合下，赴案发地核实了相关证据，察看了案发现场、被害人上下班路线、聂树斌被抓获地点及其所供偷衣地点，询问了本案部分原办案人员和相关证人；就有关尸体照片及尸检报告等证据的审查判断咨询了刑侦技术专家，就有关程序问题征求了法学专家意见。

　　此外，合议庭先后5次约谈申诉人及其代理人，全面、充分听取意见，依法保障其查阅案卷、调查取证等诉讼权利；多次听取最高人民检察院意见；及时发布相关审判信息，回应社会关切。

　　2014年12月4日，最高法指令山东高院复查本案，此后山东高院扎实有效的复查工作为本案依法启动再审发挥了重要作用。本案依法纠错，同样得到了河北省有关部门和原办案单位的积极配合和支持。为保证申诉复查的公正性和公信力，河北高院主动请求最高法对本案实行异地复查。在山东高院复查和最高法再审期间，河北方面给予了积极配合和支持。对于最高法的再审决定和再审判决，河北原办案部门均表示坚决服从，并将全力做好国家赔偿、司法救助等相关后续工作。

　　此外，该案再审期间，最高人民检察院指派五名检察人员全面审查了本案原始卷宗、复查材料及本院收集的相关材料。据了解，最高检还多次派员赴河北查看案发现场，核实相关证据，并询问了多名原办案人员和证人，在此基础上向最高法提出书面检察意见，为聂树斌案的公正审理发挥了重要作用。

　　记者：该案再审为何没有开庭审理？

　　最高法负责人：对于是否开庭审理的问题，合议庭作了反复慎重研究，最终认为不开庭审理为宜。

　　一是不开庭审理符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十四条第三款规定：“对原审被告人、原审自诉人已经死亡或者丧失行为能力的再审案件，可以不开庭审理。”本案因原审被告人聂树斌已经被执行死刑，属于可以不开庭审理的情形。

　　二是不开庭审理不影响公正审判。本案系按照二审程序再审，二审案件开庭或者不开庭审理，都要查明案件事实真相，保障诉讼参与人充分行使诉讼权利，接受监督，回应关切。本案虽然不开庭审理，但通过全面阅卷，多次听取申诉人及其诉讼代理人和检察机关意见，查明了案件事实，保障了申诉人及其诉讼代理人充分行使诉讼权利。同时，通过及时发布信息、加强裁判文书说理、公开宣判等举措，回应了人民群众对本案的关切，满足了人民群众对再审活动的知情权。

　　三是开庭的相关作用难以充分发挥。本案不仅存在当事人死亡可以不开庭的法定事由，而且存在涉及当事人隐私不能公开开庭的法定事由，即使开庭审理依法也不能公开进行。综合考虑以上因素，合议庭决定采取书面审理并充分听取申诉人及其诉讼代理人、检察机关的意见。

　　虽然本案不开庭审理，但最高法充分保障申诉人及其代理人的诉讼权利。

　　再审程序启动后，合议庭全体成员就第一时间在最高人民法院法庭集体约谈申诉人及其诉讼代理人。再审期间，申诉人及其代理人多次口头或者书面向本院提出意见，合议庭多次约谈申诉人及其代理人，当面听取其意见。2016年11月25日上午，合议庭全体成员专门在第二巡回法庭第一法庭，就本案事实、证据及案件处理全面听取申诉人及其代理人意见，时长三个多小时，审判长还坚持“最后一问”，充分保障了申诉人及其代理人表达意见的权利。

　　在代理人查阅、复制本案全部卷宗材料后，合议庭进一步询问其调查取证时有无困难需要帮助解决，并告知其及时将调查材料提交本院。

　　对于申诉人及其代理人提出的意见，合议庭均认真审查，慎重对待，明确回应。从裁判文书说理厚重的分量就可以看出对申诉人及其代理人诉讼权利的尊重。

　　记者：聂树斌案再审改判有何重大意义？

　　答：党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央，切实践行以人民为中心的执政理念，扎实推进全面依法治国，全面深化司法改革，大力加强人权司法保障，高度重视纠正和防范冤假错案。聂树斌案是一起历时22年且重大疑难复杂的案件，从另案被告人王书金2005年自认真凶以后，社会公众对如何处理聂树斌案十分关注，聂树斌案再审正是在这样一个时代背景下启动并进行的。今天，最高人民法院公开宣判聂树斌无罪，具有重大的历史和现实意义。一是聂树斌案再审改判，有力践行了我们党实事求是、有错必纠的一贯方针，是全面依法治国战略部署的具体落实，是社会进步、法治昌明、司法公正的生动体现。二是聂树斌案再审改判，充分彰显了对人权司法保障的高度重视，是坚持以人民为中心的执政理念在司法领域的具体贯彻，是努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义工作目标的有效落实。三是聂树斌案再审改判，充分展示了党的十八大以来全面深化司法改革的实际成效，是证据裁判、疑罪从无等法律原则的坚定实践，是健全完善冤假错案防范、纠正机制的重要成果，必将在全社会产生信仰法治、信赖司法的正能量。

　　同时，聂树斌案再审改判最直接的意义是还了聂树斌及其家人一个公道，最终实现了个案正义。再审改判聂树斌无罪，能够在一定程度上抚慰聂树斌亲属的伤痛。作为司法人员，一定要牢记错杀的沉痛教训，始终坚持司法为民、公正司法，确保悲剧不再重演，法治不再蒙羞，正义不再迟到。

　　据悉，该案后续的国家赔偿、司法救助、追责等工作将依法启动。