山东农民抗拆致两死案周五重审 律师将作无罪辩护

　　发回重审8个多月后，山东潍坊农民丁汉忠抗拆致两人死亡案将第二次一审。2017年1月2日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）从丁汉忠的辩护律师张维玉处获悉，日前他接到山东潍坊中院的出庭通知：本案定于1月6日9时30分在昌乐县法院城郊法庭公开开庭审理。

　　这起案件缘起2013年9月25日的一起拆迁，当日，数名拆迁人员试图强制拆除丁汉忠居住的房屋，因此双方发生冲突。在冲突中，丁汉忠持镰刀挥砍，致两名拆迁人员死亡。

　　2014年7月，潍坊中院一审以故意杀人罪判处丁汉忠死刑立即执行，他不服判决，提起上诉。2016年4月，山东高院以原判认定的部分事实不清、证据不足为由，撤销一审判决，并发回重审。

　　“我们认为丁汉忠的行为是正当防卫。”张维玉说，他和本案另一位辩护律师燕薪将为丁汉忠作无罪辩护。

　　抗拆冲突致两人死亡

　　今年55岁的丁汉忠是昌乐县乔官镇丁家山村农民，他家并排居住的有六间房屋，其中三间是自家的，另外三间是他父母的。丁玉娥介绍说，早年，她大伯家搬城里后，她爷爷奶奶就搬到大伯家去住了，空出的房间从1998年起就给了他们家住。

　　丁玉娥说，期间她父亲对房屋进行了装修改造，平静地生活了十几年。直到2013年，他们居住的房屋被列入“调整城乡建设用地增减挂钩项目”范围，因补偿协议未谈妥，他们一直没有搬迁。

　　2013年9月25日，丁家山村村委相关人员联系施工人员黄中太、黄国厚等人对丁汉忠父母的房子进行拆除，因此双方发生冲突。在冲突中，丁汉忠持镰刀挥砍，致黄中太、黄国厚死亡。

　　2014年1月16日，潍坊市检察院向潍坊中院提起公诉，指控丁汉忠犯故意杀人罪。7月28日，潍坊中院以故意杀人罪判处丁汉忠死刑立即执行，赔偿两位死者家属各2.1万余元。

　　一审判决书显示，潍坊中院认定，当日15时许，当黄中太等人正使用挖掘机对房屋进行拆除时，丁汉忠与其子丁超闻讯后赶往现场并报警，与施工人员发生撕扯。在双方冲突过程中，黄中太等人为阻止丁汉忠父子进入拆迁现场和拍照，对二人有摁倒、拖拽等行为。丁汉忠被放开后，手持镰刀猛砍黄中太头部、面部，致黄中太受伤倒地。为救护伤者，多人上前阻止丁汉忠继续伤害黄中太，其中刘文持铁锨打伤丁汉忠头部。丁汉忠随即又持另一镰刀上前追砍周围人员，砍伤黄国厚的头、颈部等处。

　　黄国厚于同日死亡；黄中太经抢救无效于次日死亡，经法医鉴定，黄国厚系因锐器切断左侧颈总动脉致失血性休克而死亡；黄中太系因锐器刺破脑组织致颅脑损伤而死亡。

　　一审：被害人对激化矛盾负有一定责任

　　在一审阶段，控辩双方就丁汉忠伤人致死的过程一直存在分歧。

　　丁汉忠辩解道，被害人纠集多人非法拆迁房屋，对他进行殴打，他为了制止不法侵害，在头部受伤的情况下进行还击，也未看清所使用的工具，系防卫过当。

　　丁汉忠的辩护律师也认为，丁汉忠在其住宅及人身遭受严重不法侵害时予以反击，从而致二人死亡的行为属于防卫过当；被害人未按照法律规定进行强制拆迁，殴打丁汉忠，存在明显过错。

　　潍坊中院认为，丁汉忠因其住处与涉案房屋相邻，多年来对房屋进行改建并处于占用状态，故在进行拆除时应当妥善解决，避免因强行拆除而引发矛盾。案发当天，施工人员未经商定即拆除房屋，又为防止因拆迁伤及丁汉忠及其亲属，对阻止拆迁的丁汉忠父子有摁倒、拖拽等行为，在行为方式上欠妥当，应当认定黄中太等人对于矛盾激化负有一定责任。

　　不过潍坊中院还认为，从整个案发过程以及丁汉忠的行为来看，黄中太等人仅与丁汉忠发生了一般性的肢体冲突，且随即又放开了丁汉忠父子，丁汉忠并未面临着不法侵害的现实性和紧迫性，其本人对黄中太、黄国厚二人的伤害行为亦非出于防卫意识，故不构成正当防卫或防卫过当。

　　此外，潍坊中院还未采纳“丁汉忠多次自行报警，归案后能如实供述其犯罪事实，构成自首”、“丁汉忠在侦查阶段所作的供述系非法取得，属于非法言辞证据，应予排除”等辩解和辩护意见。

　　律师：一审认定杀人但凶器不见血，有悖常理

　　一审判决后，丁汉忠不服，他于2014年8月向山东高院提起上诉。

　　他的辩护律师袭祥栋指出，一审判决认定的“先砍后铲”完全错误，事实上是丁汉忠先被黄国厚打伤头部，生命危在旦夕；儿子丁超又被拖出院外生死未卜。紧急情况下，出于防卫本能，顺手抄起棍棒物对院内正在行凶的黄中太、黄国厚等人挥舞，丁汉忠事后才知道手持物是镰刀。

　　袭祥栋还表示，在争执过程中，黄中太等人对丁汉忠拳打脚踢，丁汉忠被打的头破血流，但一审判决事实认定部分对此只字不提，认定事实严重不清。

　　“一审判决还认定丁汉忠砍伤黄国厚颈部，多人供述称黄国厚左颈动脉被砍断，血喷不止，荒唐的是砍伤黄国厚的镰刀头上却无血迹。”袭祥栋指出，一审判决出现“杀人不见血”，显然有悖常理。

　　2016年4月11日，山东高院以原判认定的部分事实不清、证据不足为由，撤销了潍坊中院的一审判决，并发回重审。