媒体：研究生醉死导师饭局 学校不该急于撇清责任

　　因此，虽说史国平作为完全民事行为能力人，知道自己的身体状况、酒量大小，可以预见到饮酒过量可能造成的危害。但在身份不平等的语境下，被动肯定是有的，老师的提醒、劝阻等义务没有尽到，是悲剧发生的重要原因，责任不可免除。

　　文/廖保平

　　在1月15日晚参加完导师组织的聚餐后，26岁的江苏大学电气学院硕士研究生史国平倒在宿舍里，当晚他被送医，抢救无效后死亡。而在一个多月前，他刚被确定保送该校的博士生。

　　风华正茂的年纪，猝然离去，令人唏嘘。

　　据报道，参加聚餐的师生近50人，包括史的导师在内，共有4名老师在场，共喝了25瓶白酒。

　　学校放假前后，史国平又被保博，年前聚一聚，庆贺一下，乃人之常情。但学生醉死一事中，老师和学校的表现和处理相当不妥。

　　其一，一般而言，聚会饮酒，参与人员没有察言观色，没有注意同桌人的身体状况及酒量，对死者没有尽到提醒、劝阻等义务，存在过错，应视情形承担一定责任。

　　反观这次饭局，史国平的导师及熟悉的同学，应该知道史的酒量如何。可是，据史的家属讲，史国平不喝白酒，这次他喝下的白酒超过半斤，老师不但未制止，反而劝酒。一名参与聚餐的学生对家属称，饭局上“老师说‘要喝好，要喝多"。

　　一面是老师要求喝好喝多，一面是学生有感谢恩师教诲之意。“师命不敢违抗”，于是乎，喝好喝多变成喝醉喝死。

　　因此，虽说史国平作为完全民事行为能力人，知道自己的身体状况、酒量大小，可以预见到饮酒过量可能造成的危害。但在身份不平等的语境下，被动肯定是有的，老师的提醒、劝阻等义务没有尽到，是悲剧发生的重要原因，责任不可免除。

　　其二，在1月17日发给江苏《扬子晚报》的通报中，江苏大学校方只字未提“喝酒”一事。负责善后的校方工作人员也未承认校方有任何责任，仅称出于人道主义支付抚恤金15万元。

　　明明是聚餐喝酒引发的悲剧，却未提“喝酒”一事，这是要为谁开脱？

　　在校学生意外身亡，不是赶快找问题，而是急于撇清责任，这不该是一个教书育人的地方该有的态度。事实上，家属可以通过法律维权获得应有的回应。

　　因饭局喝酒导致猝死，屡见报端，学校师生饭局喝死也不见少，此中有人情，有酒文化，有身不由己，但所有这些都不及生命之可贵。对生命要爱护，以及要有爱护生命延生出来的责任义务。

　　对生命的爱护不是一句空话，其就在生活的点滴之中，在劝酒上，在对死者的体恤之上，在勇于担责上。教书育人的老师和学校要做表率。