给“第24条”打补丁不是终点

　　丰收

　　最高人民法院2月28日公布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，针对司法实践中出现的涉及夫妻共同债务的新问题和新情况，强调虚假债务、非法债务不受法律保护。（相关报道见A3版）

　　“婚姻法第24条”近年来争议很大，众多人士呼吁进行完善。这次，最高法不仅对“24条”新增了两款规定，而且下发了《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，显然很及时很必要，在规范法院审理夫妻债务案件的同时，可有效保障“被负债”一方的财产权益。

　　这次打的两个“补丁”很有现实针对性。例如，现实中有不少夫妻一方与第三人恶意串通，伪造债务，损害另一方财产权益的现象。对此，此次新增规定：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。这样一来，就能打消部分人的念头，即企图通过虚构债务占便宜没门。

　　另外，现实中有一种案例也很多，即夫妻一方因赌博负债，对另一方隐瞒，离婚后，债权人以共同债务为由向“被负债”一方讨债。对此，此次新增规定：夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。这不仅能维护“被负债”一方的权益，还有利于遏制违法犯罪。

　　再加上上述通知明确提出很多要求，例如，“未具名举债一方不能提供证据，但能够提供证据线索的，人民法院应当根据当事人的申请进行调查取证”，强调法院主动作为，实际上也是对夫妻一方权利的救济。另外，最高法就“婚姻法司法解释”有关问题答记者问，也有利于基层法院正确运用两个“补丁”。

　　不过，现实中个体婚姻家庭情况千差万别，意味着夫妻一方“被负债”的情况也千差万别。而新增的两款规定，只能解决现实中所对应的问题，虚假债务、非法债务之外的争执性问题如何解决还需要深思，无疑不能指望新增“补丁”规定来解决现实中所有问题，这既需要基层法院多些探索，还需完善法律。

　　譬如，长沙天心区法院放弃“24条”中对夫妻共同债务的推定，而是从《婚姻法》41条出发，坚持合同相对性原则，以“谁立据谁偿还”的个人债务认定为基本规则，辅之以小额日常家事代理的“共同债务推定”，该制度被称之为正向追偿机制。这种探索有利于维护“被负债”一方的权益。

　　更重要的是，要完善《婚姻法》41条。《婚姻法》在2001年进行过修订，十几年来涉及夫妻共同债务的新问题和新情况不断出现，主要是通过司法解释进行完善，这显然是不够的。有必要早日完善该法律41条，让夫妻双方了解法律原则，打消一方侵害另一方财产权益的念头，减少夫妻债务纠纷发生。

　　笔者认为，《婚姻法》41条有必要明确三个原则：一是知情原则，即夫妻双方必须对共同债务完全知情。二是共用原则，即共同债务必须用于夫妻共同生活。三是惩罚原则，对夫妻债务纠纷中的恶意行为（如恶意串通、恶意造假）要有一定惩罚措施。一些专家提出的“共债共签”就包含知情与共用的意思。

　　有专家认为，“24条”和《婚姻法》41条是存在冲突的，标准是不一致的。还有不少人建议废除“24条”。其实，核心问题在于《婚姻法》41条过于模糊和滞后，只要完善法律规定，明确主要原则，那么，不符合法律规定的司法解释自然要废除或修改。所以，是时候对《婚姻法》进行一次大修了。