详解穆迪评级七宗罪

　　最近一两年，在美国次贷危机、欧债危机中声名狼藉的穆迪等国际评级公司大有卷土重来之势，动辄下调欧洲国家以及中国等发展中国家的主权评级、大公司信用评级，不断搅动市场敏感的神经。信用评级本身具有提前揭示风险的重要价值，对于金融市场非常重要，但滥用评级则会产生严重的负面影响。实际上，经历本轮金融危机后，大部分人都已经明白大牌评级公司的那些“道道”，但由于他们仍然垄断评级市场乃至金融市场的话语权，他们的各种结论仍然足以蛊惑人心。基于此，有必要再次揭开这些评级公司的画皮，看看他们影响公正评级的“七宗罪”。

　　一宗罪：高度垄断

　　据美国证券交易委员会统计，穆迪、标普、惠誉三大评级机构垄断了全球95%的评级业务和全球政府债券市场99%的评级份额，可谓一手遮天，世界各国的评级和国债发行无不仰其鼻息。同时，在对世界上所有参加信用评级的银行和公司中，穆迪一家就占了80%的银行和78%的公司评级。这种绝对的垄断造成了他们在市场上有绝对话语权，即便是评级错误或者利益输送，也很难被发现，或者即使有人发现了也无可奈何，只能凭借投资者自己是否有“一双慧眼”了。

　　二宗罪：滥用权力

　　《世界是平的》的作者佛里德曼说过：“整个世界现在有两个超级强权，一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁你，而穆迪可以下调你的债券评级而摧毁你。”典型的例子是在欧债危机期间，标普、惠誉连续下调冰岛主权评级，导致冰岛银行业几乎崩溃，面临整个国家破产的险境，而随后美国大银行进来“扫货”，获取了巨额利润。为应对三大评级机构的滥权行为，欧洲议会2013年通过针对信用评级机构的新法规，旨在整肃评级市场规范，并警告在必要时会对这些“不轨”的评级机构采取法律行动。

　　三宗罪：利益输送

　　评级公司是商业机构，靠向债券发行者收费获利，因自身利益而得出评级结果就在所难免。典型的例子是次贷危机之前，穆迪等三大评级公司将低质量的次级债券动辄评为3A级，收取了大量的中介费用，但由此也误导了政府、投资者，导致风险越级越大爆发次债危机。比如，头一年雷曼兄弟还被惠誉上调评级为AA-，第二年就破产了。2015年，标准普尔也因为误导投资者，在支付15亿美元的巨额和解金以后才免于美国司法处罚，其中向美国证交会和另外两家监管机构支付总计7700万美元，向美国司法部支付6.875亿美元、向美国19个州和哥伦比亚特区支付6.875亿美元。

　　四宗罪：评级标准不合理

　　根据大公国际评级团队的研究，穆迪等评级公司的主权评级主要有五个标准，政治排在第一位，其次是人均GDP、中央政府借新还旧能力、中央银行的独立性、有没有国际储备货币发行的权力。评级标准明确表示美国永远不会违约，因为它偿还不了债务的时候，可以通过用美元来还债。毫无疑问，这五个标准完全根据美国的情况和美国对各国制度的理解，而根据这些主权评级标准，除美国之外的其他国家，包括欧洲，评级都不会好到哪里去。

　　最近，穆迪无视中国结构性改革的成果和经济企稳态势，下调中国的主权评级，无疑是其“习惯性看空”非美国家的又一个案例罢了，中国其实也不必太过在意。事实上，在穆迪下调中国评级之后这段时间，中国股票、债券、外汇市场市场并没有受评级的影响，5月份的经济数据进出口持续反弹，通胀温和上升，除了依赖三大评级机构进行交易的机构外，市场并没有给予其太多的重视，可能也是因为市场人士吸取了以前被评级公司误导的惨痛教训。

　　五宗罪：随意评级

　　前几年，标准普尔内部一封流出的让世人大跌眼镜：“母牛设计的结构化产品也能得到我们的评级”。据了解，穆迪曾给汉诺威发函表示愿意为其提供免费评级服务，并希望未来能为其提供收费服务，遭到了汉诺威拒绝。随后穆迪对汉诺威进行主动评级，连续两年给出了很低级别，并予以公布，但汉诺威却坚持不付费。2003年，穆迪突然把汉诺威的债券级别降至垃圾级，引起了市场的抛售潮，最终汉诺威不得不接受穆迪的收费评级服务。2008年年5月，穆迪由于计算机模型的缺陷，错误地给予价值数十亿美元的复杂债务产品“AAA”评级，导致穆迪自身的股票暴跌16%。

　　在主权评级方面，穆迪也曾因为职业操守问题多次遭受处罚。比2016年香港证券及期货事务上诉审裁处认定，穆迪在2011年7月发布的一份点评中国企业的报告未能满足《操守准则》相关要求，宣布判处穆迪1100万港元罚款并作公开谴责，穆迪同时需支付香港证监会60%的诉讼费用。

　　六宗罪：美国利益导向

　　穆迪等评级公司标榜公正，但其实并非如此。典型的是在美国处于次债危机谷底、银行业倒闭、财政无力为继之时，三大评级公司给予的主权评级仍然是3A级，从而使美国政府能够继续以相对低的成本融资，缓解债务危机的冲击。而当其他国家尤其是与美国有竞争的国家债务出现问题时，三大评级机构就会迅速降低这些国家的主权评级，导致这些国家融资和改革成本提升。多年来，这种评级歧视行为也受到了其他国家以及学术界的强烈批评。

　　七宗罪：事后诸葛亮

　　信用评级的目的本来是为了提前揭示风险，为市场提供投资决策参考，但事实证明，包括穆迪在内的三大评级机构经常是事后诸葛亮，并没有真正能提前判断风险。比如，自2006年下半年开始，已经有大量证据显示美国次级抵押贷款市场借款人违约率大幅上升，但穆迪等评级机构仍然认定该类债券和普通抵押债券风险并无二致，并给予很高的信用评级，导致依靠其决策的机构和个人投资者遭受巨额损失。2007年6月，惠誉曾给予贝尔斯登“A+”的信用等级，评级展望为“稳定”，表明其信用风险在一两年内不会变。但9个月后，美联储和摩根大通就宣布向贝尔斯登提供应急资金。当天，惠誉将贝尔斯登的长期等级降至BBB级，标普将其连降三个档次至BBB级，穆迪则将其降到Baa1级。但对投资者来说，这种“马后炮”的评级毫无意义，倒是一种对评级机构的嘲讽和“打脸”。

　　（本文作者：余功声，资深金融从业人士。）