“到底是什么影响了科研和学术创新”？这个问题，牵涉到诸多方面的因素，从现实情况看，我认为主要有以下几条，其中前四条是主观原因，后三条是客观原因。

　　底蕴不深

　　根深叶茂，本固枝荣。所谓“创新”，就是和别人看同样的事情，而能得出不同的结论。现如今，有的人把“创新”看得太容易，束书不观，游谈无根，下笔千言，离题万里，动辄宣称自己“创新”了什么。其实，他未必真的知道他说的“什么”是什么。拜读某些所谓论文，洋洋洒洒，海阔天空，词藻华丽，包装时髦，但下笊篱一捞，捞不出什么新鲜东西。其中一条重要的原因，是读书太少，没有底蕴。

　　当前，学术界存在着两种怪现象：一是学生给老师写书；二是写的书比读的书多。鲁迅当年告诫人们“写不出的时候不硬写”，现在有的人不是“硬写”，而是“硬凑”，没话找话，光著书不立说，有论文无论点，味同嚼蜡，让人难以卒读。

　　眼光不敏

　　敏锐的眼光，是学术创新的必要条件。现在有人想搞创新，但一问三不知：不知道学术渊源，不知道学术前沿，不知道学术生长点，那怎么行呢？曾经担任二十多年哈佛大学校长的科南特先生，说过一句很精辟的话：“一个人不了解他出生之前的历史，就始终是个孩子。”学术研究的道理，也是如此。“如果不知道他人已经研究了什么，取得了什么成果，那么我们所做的大量研究就可能只是、而且目前实际上就是在重复他人已经做过的事，研究他人已经研究过的课题，‘发现’他人已经有的发现”（杨玉圣：《学术批评丛稿》第25页，辽宁大学出版社）。

　　要搞创新，还必须紧紧盯住学术前沿。现在有些人不管什么“前沿”、“后沿”，一张嘴，罗罗嗦嗦，假话、空话、套话，比比皆是。动辄说某项成果达到了“国内最高水平”、“国际领先水平”等等，其实，“最高”是多高，“领先”先多少，可能他根本就搞不清楚。

　　不知道学术生长点，原因是缺乏问题意识，不知道什么问题有研究价值，在不长庄稼的地方下种。有人说，给他两门学问、三天时间，他就能再鼓捣出一门新学问来。能否做到姑且勿论，一个更加务实的问题是，鼓捣出这样一门新学问来干什么？什么《回忆录学》、什么《红娘学》等等，为创新而创新，创不出什么有份量的东西，充其量不过创出几个“自造的形容词之类”（鲁迅语），既难懂，又无用。

　　胆力不足

　　所谓胆力，包括胆量和魄力。胆力不足的人，没有办法搞创新，因为搞创新是要担风险的。诺贝尔经济学奖获得者萨缪尔森有一句名言：“科学是通过一次又一次的葬礼而前进的。”古今中外，有多少推动历史车轮前进的人，反而被历史车轮无情地碾碎了。无论是在自然科学领域，还是在社会科学领域，要想搞创新，都需要有一种大无畏的气概和不怕死的精神。

　　马克思说，在科学的入口处，正像在地狱的入口处一样，必须提出这样的要求：“这里必须拒绝一切犹豫，这里任何怯懦都无济于事。”所以，不拿出点“我不下地狱谁下地狱”的精神，就休言什么“创新”。

　　治学不勤

　　从本质上讲，做学问是一种创新的过程，而创新是一件苦差事。需要淡化当官心理，强化学者心理，清心寡欲，苦读深思，“板凳甘坐十年冷，文章不写半句空。”现在，急功近利的人太多了，恨不得早晨种麦子中午吃饺子，哪还有心思去“耕耘”呢？世界上哪有这么简单的事呢？现在一些人只要成果，不要过程。这种情绪，是科学创新的大敌。

　　氛围不浓

　　做学问能否创新，不但取决于研究者自身的因素，而且和环境条件特别是研究者所受的教育情况，也有十分密切的关系。做学问，前提是想问、敢问、会问，然而，传统中国的教育，不是教人学“问”，而是教人学“答”，答案是标准的，结论是惟一的。这样就造成创新思维不足。

　　科研创新氛围不浓的另一条重要原因，是在市场经济大潮的冲击下，相当多的人有浮躁情绪、急躁情绪，甚至把做学问也变成了一种做买卖。互联网上竟有论文“超市”，论文覆盖了文学、法学、医学、金融、计算机等多个学科。明码标价，本科、硕士、博士价钱不等。

　　评价不公

　　“有状元徒弟，没状元师傅”。就一般的规律而言，越是创新价值大的成果越难评价。爱因斯坦提出相对论的时候，很多人包括一些学术权威都感到不可理解。自然科学如此，社会科学成果的鉴定，就更加复杂。公说公有理，婆说婆有理，急又急不得，等又等不得。一位经济学家曾说：“优质的学术成果如葡萄美酒，要经得起时间的考验。有些专家能品尝新酒而相当准确地推断十年之后的酒味。我们需要这种专家。”如果没有这种专家，我们就得准备接受历史的检验。20世纪50年代，北大校长马寅初先生发表新人口论，被批得看似体无完肤，待到回过味来，中国已经多生了几亿人口！

　　激励不狠

　　虽然说做学问不应该以赚钱为动机，但恰当的激励，对推动科研创新也有不可低估的积极作用。重赏之下有勇夫。俗话说，给猪戴高帽子，猪都会上树。诺贝尔奖一个奖项88万多美元，所以备受青睐，如果是88美元，估计就没现在这么大的影响了。最近几年，我们国家的国家级科学技术奖每人500万元，并明确其中有50万元奖给科学家本人，这实在是开了一个很好的头。相比之下，由于受平均主义的影响，我们有相当多的单位，名曰评奖，实则“分奖”，其结果，“动力油”变成了“润滑油”，人人有份，人人没劲。这是一个很大的误区。

　　（作者 乔松楼）