12名在京院士对江苏“错题风波”发布联合声明，认为今年江苏高考数学卷第一题第1小题“确是一道明显的错题”，应予纠正。此前教育部组织专家数次论证均维持“题目无科学错误”的结论。(11月6日《京华时报》)

　　“数学是最容易辨别是非的。”联合声明从这句华罗庚的名言开始。然而这道初等数学题的“是非”为何如此难以“辨别”呢？从这场高考数学考试一结束，这道“错题”就遭遇了广大师生和一些专家的广泛质疑，而今12位院士的声明更对题目的性质作出了认定，但为什么教育部组织的专家总是大唱反调呢？我们究竟靠什么来“辨别是非”？

　　我们宁可相信专家论证是客观公正的，没有任何权力的影子。但尴尬的结果会让我们对专家的学术水平和判断能力产生怀疑，一个“中学生都能弄明白”的初等数学题，被各界人士普遍认定是一道错题，教育部组织的专家真的就那么一致地持反对意见吗？如果这些专家意见高度统一，这种论证是缺乏意义和难以令人信服的，只组织意见一致的专家进行“论证”有何必要？如果论证坚持了公正原则，让专家各抒己见，他们是如何达成共识的，支撑结论的理由又是什么，论证的过程为什么不能公开呢？正因为论证不够公开透明，公众有理由对其公正性作出必要的拷问。

　　一道错题之所以会引起轩然大波，是因为我们可能为此付出巨大的社会代价。如果“是非”得不到“辨别”就不了了之，公众心头的疑问是挥之不去的，教育行政部门暧昧的态度和牵强的结论会形成一块不大不小的阴影，从而对科学精神、社会正义和诚信造成侵蚀。一道关系众多考生利益和考试公平的试题，换来一个不明不白的结果，而且这样一个结果还与行政部门有关，这带给个体权利、公共利益和社会秩序的伤害是不容小视的。个体权利和社会的整体利益是一致的，社会公平不容践踏，这正是各界人士一定要对一道高考题“辨别是非”的动力所在。

　　12名院士出于学术良知，敢于仗义执言的行动令人赞赏，没有人怀疑他们的公正之心，他们没有受到任何权力或利益的左右，发布联合声明完全是维护真理和实事求是的行为，是因为科学工作者的神圣职责。相比之下，教育部专家的论证就缺乏学术独立性。这些院士的认定是纯粹的科学行为，他们的结论比行政部门的论证更具科学性、专业性、可信性。

　　院士声明能否部分挽回一道错题的社会代价，还取决于行政部门的态度。值得欣慰的是，从这场“错题风波”和院士声明中，我们清楚地知道，“辨别是非”靠的是对学术独立和真理的追求，而不是专家的帽子或者行政的权威。我并不是说院士声明就一定代表真理，但要“辨别是非”，先得排除对学术独立的干扰。

　　（作者 潘凤亮）