11月1日，兰州市区正式供热。这一天，市政府决定住宅供热每月每平方米2．8元。起初，供热部门提出要把供热价格由每月每平方米2．5元提高到3．7元涨幅为48％。物价部门砍了一刀，批复为2．9元。最后，兰州市政府将供暖价格确定为2．8元。在这一波三折的涨价过程中，兰州市民成功地对垄断价格进行了否决和改写。（11月7日《齐鲁晚报》报道） 这是一次堪称为中国民众“挑战”垄断机构的经典范例，它的典型意义就在于：面对关系到所有人切身利益的冬天供热价格问题，像以往一样，兰州市民要求举行价格听证会，但是，他们还提出了一个更高的要求：在听证会之前，请政府派出一个相对独立的调查机构，负责对供热成本数据的真实性、合理性进行评审。 兰州市民之所以提出这样的要求，其实是对以往价格听证会制度的一种反思。价格听证会是不同利益主体的博弈。而不同利益主体之间的地位是不对等的。对于消费者来说，行政机关或者垄断经营机构拥有强大的可调配资源，掌握了大量有关内部信息，严重的信息不对称很容易造成双方处于一种力量悬殊的状态，结果就是听证会变成变成了涨价宣布会，开会就等于举手表决，成了走过场的形式主义。 当我们强调价格听证会的核心在于透明和公开时，请不要忘记，透明和公开包含两层含义：所有按信息公开原则应当公开的信息都要毫无保留地呈现在民众面前；可这些信息往往带有较强的专业性，普通民众很难从这纷繁复杂的各类信息中获取自己所需要的有效内容。民众面对“公开了的信息”，却面临失语的尴尬；为了避免这种情况，此时，民众有权委托一个独立的调查机构进行调查。 独立调查在国外可谓历史渊源，在美国，独立调查机构已经成为大众观察社会现象、监督政府最有效的工具之一，独立调查机构的出现，填补了政府与民众间信息资源调节的中间地带。兰州市民要求政府派出一个独立调查机构对从供热部门的“成本核算”进行调查，就在于独立调查机构具有独特的优势：调查目标明确，致力于揭示对受众有重要意义的事实真相；调查行动由具有专业素养的人员有组织、有计划地独立完成，调查与收集材料是其独立行为，不受在此之外的任何权力或利益的控制。而其成效也正如兰州市民所预期的，作为独立调查机构的兰州市工农业产品成本调查队通过审慎而科学的调查，排除了供热部门所称的多项“成本”，给出了一个相对合理的成本核算结果。在随后的价格听证会上，消费者代表正是依据调查数据，有理有据地对供热成本进行了论证和质询，最终兰州市政府确定了一个广大市民可以承受的供热价格。 价格听证制度在我国尚处于尝试与探索阶段，如果说最初召开听证会是一个飞跃；从封闭的听证会过渡到公开的听证会又是一个飞跃的话，那么我们现在需要做的是对现行价格听证会体制的进一步改革，引入独立调查机制，这将成为中国价格听证会体制的第三次飞跃。 （作者 毕舸） 转自搜狐 | 
-- 给编辑写信