作者 李曙明

　　从9月1日开始，北京市对“黄标车”采取限行措施。这几天，不断有开车朋友打电话，诉说他们遇到的不便。

　　按照有关部门的说法，一辆“黄标车”的污染物排放量相当于新车的5—10倍，限行是为了减少大气污染。如此说来，这是一件有益于全体北京市民的大好事，对它再说三道四，似乎有点不合“不识好歹”。可是，有几个问题，我不吐不快：

　　第一， 限行能减少污染吗？

　　如果车主因为限行了，开车不方便了而干脆“车放南山”，那么，污染的确可以减少。不过，这么“死性”的车主怕没几个，“不让走二环，我就绕呗”该是更多人的选择。既然绕，走的路线就要长。一路下来，造成的污染是不是更严重了？

　　当然，不让走二环，二环里面的污染会相应减轻，但是，这是以二环外更严重的污染为代价的，这种代价是否值得？

　　而接下来的问题是：同样是北京市民，凭什么我要比二环以里的人呼吸更为恶劣的空气？这么做的根据是什么？看每天的北京空气质量预报，二环路的空气质量并不差。最差是石景山，根据辩证法抓主要矛盾的原理，是不是限行石景山才对？

　　我的结论是：从全北京的看，限行并不能减少污染，甚至会加剧污染。而以牺牲其他地方的空气质量为代价，保证二环以里空气更加清洁，显然也缺乏合理的依据。

　　第二， 限行要不要开论证会？

　　这次限行涉及30万辆车。一个涉及这么多人利益的行政决策，北京市政府没有举行听证会。这让我们想起前段时间闹得沸沸扬扬的北京有线电视涨价事件。

　　当然，这次，北京市有关部门同样可以和上次一样的理由作为挡箭牌：“这一项目并没有列入听证目录”。 但是，如果用行政决策需要满足百姓知情权，保证百姓在涉及自身重大利益中的决策过程中充分表达自己的意见，以使最后的决策更加科学、更加透明的标准来衡量， 对限行不听证，而是一纸规定限行没商量，在程序上是有缺失的。

　　北京歌华公司因为有线电视涨价被电视用户告到法庭，作出限行决策的有关部门会不会因为限行也走上法庭？难说。

　　第三， 让百姓放心买车，政府该做什么？

　　买车就是为了开，限行限制了汽车的使用权，也使得汽车的效能贬值。这种贬值的后果，完全由消费者承担是否公平？

　　时代在发展，汽车的环保标准越来越高，这当然没错。但是，事实是，当初购买时，“黄标车”是符合环保部门要求的。现在环保部门提高标准，是该“溯及既往”，还是应该“老车老办法，新车新办法”？环保部门是否应该承担因为规划不合理、措施不到位的责任？

　　这些问题我不好下结论，但的确需要好好思考，尤其是有关部门。否则，百姓再买车，恐怕会有一种没有安全感的感觉。 按照规划，到2005年，北京将实行欧Ⅲ标准，但是，如果现在买符合欧Ⅲ、欧Ⅳ标准的车，又面临油品质量不过关的问题。如此，如果按照现行的政策，时不时扩大限行范围，时不时提高环保标准，那么，百姓今天买的汽车，有可能开几年就要被淘汰。

　　如何保证政策的连续性，在公共利益和百姓权益之间找到一个平衡点，这是“黄标车”限行带给我们的最大启示。