《南京晨报》：南京养宠物不准领“低保”引发“留宠弃保”之争

　　据新华社南京8月7日电南京市民政局3月份出台的城市居民最低生活保障工作实施细则中规定，饲养宠物的人不能领取最低生活保障。在接下来的4个月里，九成相对贫困家庭为了继续领“低保”，放弃了宠物；其余则宁愿“留宠弃保”。与此同时，这一规定在南京各界引发了不小的争议。

　　据了解，赞同政府决定的人认为，国家的钱是给你吃饭的，不是给狗吃饭的。低保补助是社会福利，当低保户的行为有悖社会公共准则，为多数公民所不容时，社会有权利也有义务对低保户的行为进行调整。作为低保户，对生存的资源应更加珍惜，不应在那些宠物身上消耗本来就稀缺的生存资源。更何况，心思都放在宠物身上，哪还有创业的志气。

　　反对者则认为，“最低生活保障”不是“最低吃饭保障”。生活的意义不仅限于吃和睡。同样是宠物，富人有高档的猫食狗食，穷人则有残羹剩菜，负担并不一定很重。一位律师认为，法律赋予人最基本的权利包括了公民追求精神文化需要的权利，而这里所指的公民，并没有把领“低保”的贫困人口排除在外。有人愿意省下一口饭喂狗，是他个人的权利！

　　记者注意到，南京的相关规定只有5个字：“饲养宠物的”。宠物，是一个很模糊的概念。除了狗以外，猫、鸟、鱼等是否算作宠物？此前，全国很多城市都已出台同样性质的规定，相比之下，其他城市的相关规定就要详细一些，比如指明是高档宠物。有关人士认为，低保是一个涉及千家万户活命的重大社会问题，作出有关规定应缜密一些。

　　心理医生认为，低保户本来就生活在社会的低层，容易产生低人一等的想法。一些孤寡老人，由于缺少交流也会造成感情和精神的贫瘠。如果压力过大，甚至还会发生厌世自杀、刑事犯罪等极端做法。饲养宠物能在一定程度上起到调节身心、缓解压力的作用。

　　从消费上对“低保”家庭作出规范并不科学，家庭的实际收入才是政府发放最低生活保障金的依据。下岗后干起自由职业的市民姚春认为，因为养宠物，就推断这个人肯定不穷，并作为不能领低保的标准，写进了硬性政策，是不负责任的做法。

人民网网友观点：养狗家庭为何不能领“低保”

　　养狗和领低保有什么关系？但就有人非把它扯在一起，据报道，8月5日，成都市政府法制办在网上公开向社会征集《成都市城市居民最低生活保障实施办法(征求意见稿)》意见已正式结束，成都“部分市民在来信和电话中建议，养狗的低保家庭不能享受低保待遇。”（《天府早报》8月6）。看了这则新闻后，我感到一些纳闷，养狗的家庭就不能享受低保了，这是哪一家的逻辑，养狗的家庭为何就不能领低保？

　　首先，成都市的“低保”实施办法的意见征集有些“排他性”。从报道来看，成都市的“民意调查”的通道有过“窄”之嫌，如此事关百姓最低生活保障的大事，只是单方面在网上征求意见，是不是有点“高高在上”？提出“养狗不能领‘低保’”的“部分市民”基本上都是上网的网民，他们占没有上网市民的比例有多大？可以说微乎其微。家庭有电脑且上网的又有多少普通老百姓？这种“养狗的家庭不享受低保”的说法，纯属“一家之言”，是站在某些人角度上考虑问题的，是站不住脚的。他们以为别人家的狗也像他们家的狗那么“高贵”，也得花上几千元到“宠物学校”培训或者有个头疼脑热的也到“宠物医院”看医生。普通人家的狗是没有这等美事的。

　　其次，在养狗的观念上也出现了“误区”，好像只有富人能养狗，普通人家就不能养狗，这是一种“霸道逻辑”。笔者的家乡有些乡亲还没有摆脱贫困，但几乎家家都有养狗的习俗，一是看家护院，二是和主人逗乐。村里接受上级的扶贫钱物也没有把养狗人家排斥在外。我想，到了城里狗怎么会决定主人的福祉？城里养狗不一定都是养的“宠物狗”、“富贵狗”，说不定还是看家护店的呢，为何养狗到了城市就变了味，只有富人才能养狗，普通人一旦养狗就有可能失去政府的关爱和温暖，这是某些人的“狗富论”在作怪。

　　再者，养狗不能享受低保是“政策歧视”，好象只能富人能养狗，普通人就不能养，这种建议带有明显的歧视性和“排他性”。在政策的制定上决不能不看家庭状况，简单的以狗定夺。狗作为一个普通的小动物，一般的人家都养得起，为何会出现“养狗就不能领低保”的说法，依我看，这与一些人有意无意抬高狗的身分，也与时下的什么狗学校，狗医院等等有关，好象如今养狗都是身份的象征。其实，有钱人家是一种养法，没有钱的人家又是一种养法，普通人家的狗没有那么娇生惯养，有道是“狗不嫌家贫”，穷人家的狗“粗茶淡饭”也就打发了，不同于富人家的狗那么讲究。所以，有些人以“富人之心度穷人之腹”，在网上就发表了“养狗不能领低保”的意见是典型的“政策歧视”，也是对普通人的歧视。

　　幸好，《成都市城市居民最低生活保障实施办法》仅仅是个征求意见稿，还没有“完全实施”，我想仅凭一些网民的意见是“不全面的”，但愿实施时多考虑方方面面的意见，多走走群众路线，如果采纳了一些网民的“养狗的家庭不能享受低保”就是对一些养狗的穷人的不公平，如果这样，以后真是“狗眼看人低了”。

    作者  刘宝庆

　　红网：养宠物者不许领低保”体现政策理性

　　据8月6日《现代快报》报道，今年3月，南京市民政局出台的城市居民最低生活保障工作实施细则中规定，饲养宠物的人不能领取低保。随之，围绕“养宠物者不许领低保”这一政策，社会各界的不同观点产生了激烈碰撞，此政策竟被一些人认为有“剥夺人权之嫌”。笔者认为，“养宠物者不许领低保”这一政策是理性的，是符合中国国情的、符合绝大多数人利益的。在反对这一政策的观点中，主要是从情感和权利角度出发阐明自己的观点。在此，笔者也以这两方面为主，与反对此政策者共同分析一下，“养宠物者不许领低保”这一政策的当否。

　　反对者中有人认为，养宠物是人们的自由，不许养宠物者领低保是剥夺了低保者最基本的权利，并有律师认为，法律赋予人最基本的权利是生存权和发展权，里面就包括了公民有追求精神文化需要的权利，不许领低保者养宠物是“剥夺人权”。在此，需要纠正的是，法律赋予人最基本的权利是“生存权”，只有在保障生存权的前提下，才谈的上发展权。一切权力都要以生存权为前提。国家给低保者发放最低生活保障，就是在保障他们的生存权，生存权是最大的人权。要知道，在我国现阶段，城镇还有大量的失业人员，需要靠国家发放的最低生活保障金吃饭的人还很多。在广大农村，还有数以千万计的人没有脱贫，全国有大批学子因家庭困难面临失学的困境，石油等多种战略物资需要进口，这一切问题的解决全都需要钱。我们现在根本就没有能力让宠物和人一样享受最低生活保障。低保者所占有的生存资源很有限，也就仅够维持生活。如果他们能在这极其有限的资源中节省出一些给自己的宠物，那么他们就更因该节省出一些给其他同样需要帮助的人。对别人缺乏爱心，只对自己的宠物有爱心，不是真正的善良。把有限的资源消耗在自己的宠物身上也不给别人，这是自私的表现。作为低保者，你无权在宠物身上浪费社会资源。

　　报道中说，养宠物是因为“低保户也要有尊严地生活”，这实在是一种扭曲的人格观。因为各种原因，低保户可能无法自食其力，但他们需要有一种自强不息的精神。还有可能改变困境的人，要去奋斗，可能他们无法成功，但这种拼搏的精神足以博得人们的尊敬。觉得养宠物可以使自己有尊严，只不过是极度自卑的的一种表现。这种自卑可能源于自身的困境和对有钱人的羡慕，以及因为羡慕而产生的虚荣。尊严不取决于贫富，是否可以养宠物其实根本就与尊严无关。

　　报道中还提到，一个还在悄悄养狗的低保户向记者道出了她对狗依赖的原因：“养宠物可以使我感到慰藉，在人群中，我永远是个抬不起头的弱者，没有人会需要我。可当我回到家，小狗摇着尾巴跑到跟前，用求助和讨好的眼神看着我时，我才会觉得还有比我更弱的动物需要我帮助，生活还有希望。” 看起来充满温情，但却只不过是脱离现实自我欺骗的心理安慰而以。在狗给她带来慰藉的同时，她可能想到她可能会给狗带来伤害。狗也是有一定的智商的，也能理解一些人类的活动，虽然俗话说“狗不嫌家贫”，但我们能忍心让自己喜爱的动物和自己一起过着贫困的生活吗？宠物也会生病，嘴馋也想吃肉，贫困的主人有能力照顾它们、满足它们的需要吗？这让我想起了喜剧明星周星驰主演的《唐伯虎点秋香》里的一句台词，是与周星驰竞争，想进入华府做仆人的那个青年对自己死去的狗说的话：旺财，你死的好可怜，我连口饱饭都没让你吃上，我对不起你呀。希望这喜剧中的台词不要成为养宠物的低保户现实的伤悲。

　　孤寡老人和重度残疾人养宠物，似乎可以给他们带来一些寄托。但不要忘了，孤寡老人和重度残疾人一般连照顾自己都困难，哪里还有精力照顾宠物。看到自己的宠物需要帮助而无能为力，只会加重他们无助的痛苦。宠物给他们带来的那短暂的快乐，却很可能是长久的愧疚与痛楚换来的。

　　此外，养宠物者领低保会给社会带来消极影响。那些靠自己的辛勤劳动生活的人，有很多生活并不比享受低保者好多少，当他们看到低保者不需劳动却也衣食无忧，还可以养宠物，很容易心理失衡。低保者看到别人辛苦劳作却也不比自己生活强多少，也可能会安于现状。这将不利于鼓励失业人员再就业，很可能把低保变成“养懒汉”。

　　日前曾见网友撰文说，很多地方养狗是为了“看家护院”，我想他说的应该是农村地区吧，而我们所说的低保户养狗都是在城市里。农村和城市的生活方式毕竟不同，在农村有很多杂粮可供狗食用，而在城市里，一滴水、一口饭都需要花钱。在农村狗可以成为生产工具，比如牧羊的猎犬，而在城市狗只是消耗资源，二者的性质有本质的不同。

　　人是生活在社会中的动物，是有理智的动物，虽然我们有丰富的情感，但却不能感情用事。当自己的生活方式会影响到其他人的时候，我们就需要用理智而不是感情来决定是非。

　　作者  王晓