 |
| 《浙江公安民警刑讯逼供行为的处理办法》出台 |
|
|
| NEWS.SOHU.COM 2003年09月24日09:31 沈阳今报 |
|
| 页面功能 【我来说两句】【我要“揪”错】【推荐】【字体：大 中 小】【打印】 【关闭】 |
|
| |
日前，一项关于《浙江公安民警刑讯逼供行为的处理办法》出台实施。处理办法规定，今后浙江省公安系统的警务人员在办案过程中，有刑讯逼供者，无论致人重伤或是轻伤，对直接参与的民警和指使、授意民警刑讯逼供的领导均予以开除处分；对办案单位的当班领导和负有直接责任的领导以及主要负责人，则分别予以行政降级和行政记大过处分；情节严重的，分别予以撤职和降级处分。9月23日《中国青年报》
一点疑问邹云翔
不致人轻伤就行了？
笔者纳闷儿，该办法将致人重伤或者轻伤作为处罚的条件，难道致人轻微伤，或者只造成人精神上的恐惧和痛苦，就不叫刑讯逼供？
其实，我能够理解出台这样政策的人的苦衷，刑讯致人重伤或是轻伤往往比较客观，明摆着的伤痕本身就是个铁证，易于证明是否存在刑讯逼供，处罚刑讯逼供的干警也有理有据。而那些重在折磨的“软”刑讯，缺少伤害的物证，难以证明发生了刑讯逼供，处理干警也就没有证据。为了保护干警不被一些人别有用心的诬陷，只好退而求其次，择其重而罚之。
因此浙江省的规定，对于“硬”刑讯有效，而对于“软”刑讯无力。执行这样的政策，并不能从根本上防止刑讯，只是让逼供换个方式：“硬”逼供不行，来“软”逼供，用更“文明”的暴力来击垮被讯问者的精神防线。
刑讯逼供既是对诉讼秩序的破坏，也是对人权的严重侵犯，必须予以制止。法律要以严格程序以保证被告人的供述是真实意思的表示，而不是刑讯逼供的结果。但浙江省的办法实在不是治本之策。
笔者认为，制止刑讯逼供的最佳方法，还是要赋予被羁押者的权利，以权利来制约权力。对此，国际上有很多成熟的做法，如赋予沉默权，又如律师在场权。这些都有效地保护了当事人的权益，维护了诉讼的秩序，防止了刑讯逼供。
一点担心柳长盛
谁证明警察打人了？
先从我前不久的一次遭遇说起。我家乡的一位青年农民进城打工，因涉嫌偷摩托车，被打得脾脏破裂。后来证明清白，于是同乡的家人找到我，写了份材料，一起向派出所的上级机关申诉。没想到，接待的警察听完我们的陈述后第一句话就是：“你肯定这（脾脏破裂）是警察打的？有什么证据？”我当时差点没背过气去。
不过仔细想想，还真挑不出他话里有什么毛病。
刑讯逼供不对，还违法，这一点警察比谁都清楚，那又为何屡禁不绝？原因很多，但认定刑讯逼供比较困难是一个主要原因。审讯工作一般是单独进行的，这决定了刑讯逼供有天然的隐蔽性，除非出手太重或某些情况下致人重伤、死亡而无法掩饰，刑讯逼供一般“很难查证”。再加上对刑讯逼供的举证责任在犯罪嫌疑人这一方，更增加了认定刑讯逼供的难度。因为受到刑讯逼供的人往往人身自由被限制，审讯的过程外人无从知晓，即使有外伤，时间一长也就好了，哪里还拿得出证据呢？就算是我那位同乡，脾脏被摘，却还面临举证问题———举证自己没有被警察以外的人打。
这就让我对浙江省的“刑讯逼供一律开除”产生了担心———担心它在实践中的效力有限。如果没有对审讯行为进行监督，不实行举证责任倒置（让警方举证），没有赋予犯罪嫌疑人更多的权利（如沉默权），刑讯逼供仅靠法律和内部制度约束还是很难奏效的。因为，警察说自己没有刑讯逼供太容易了。 |
| |
|
|
|
-- 给编辑写信