|
□从“3+2”向“3+X”的过渡是社会发展的必然选择；
□综合能力测试不会冲击中学单学科的教学地位和作用；
□高考命题要正确处理学科能力与综合能力测试的关系，逐步减少综合测试的“拚盘”痕迹
自教育部1999年2月推出高考“3+X”改革方案以来，2000年已有广东、江苏、浙江、山西、吉林五省按照方案要求进行了改革试点，2001年将这一改革扩大到18个省(自治区、直辖市)，2002年又增加了12个省(自治区、直辖市)，明年全国普遍实施这项改革已成定局。但是，目前社会上甚至教育系统内，对“3+X”改革的认识还不甚一致，甚至还存有一些误解。
经过多年参与高考制度改革研究及近几年“3+X”高考改革实践工作，笔者深切体会到，改革我国考试制度仅就考试谈考试是很难奏效的，必须从广泛的范围，多侧面、多角度地进行深入的调查研究、分析比较，在诸多改革思路和模式中找到适合国情的契合点，经过协商，提出各方面都能基本接受的改革思路和操作模式，然后试点、总结和推广并不断深化改革完善，才有出路。因此，从某种意义上来说，首先弄清楚“为什么要改革”比“如何改革”显得更为重要。
一、为什么要从“3+2”转向“3+X”
在建立普通高中毕业会考制度基础上，于1993年全国实施了高考“3+2”改革，对普通高中来说，在教学安排、复习备考等方面都比较适应了；对考生、家长、教师来说，这样的考试模式方便应对，也没什么不好；对招生考试实施部门来说，已积累了丰富的组织实施考试的经验，考试科目设置整齐化一，录取操作也很方便，对改革这种现状在起始阶段也未必感到有迫在眉睫的压力。那么，教育部为什么还要推出新一轮高考“3+X”改革呢？
从近几年教育改革的实践经验来看，必须正视高考制度的改革是整个国家教育制度改革的重要环节之一，它必将随着国家教育制度改革的步伐前进；它又是国家教育考试，其改革走向当然要体现国家意志。
第一，1999年上半年全国教育工作会议之后，中共中央、国务院颁发了《关于深化教育改革，全面推进素质教育的决定》，指出要加快改革招生考试和评价制度，强调改革高考制度是推进中小学素质教育的重要措施。从建国初期建立高考制度以来的历史进程中，它的改革被列入中共中央、国务院的决定当中，并与实施素质教育紧密挂起钩来，提到如此的高度，还是第一次。国务院在全国基础教育工作会议后之后作出的《关于基础教育改革与发展的决定》中，再次强调要改革高校招生考试制度。高考是国家考试，必须进行改革，其改革走势应体现国家意志，这也是不争的事实。以中共中央、国务院的两个《决定》精神为指导，积极推进这项改革，其必要性和重要性是不言而喻的。
第二，两个《决定》对21世纪新时代的特点及新时代发展对人才的需求作了全面深刻的分析，更加强调教育要为国家培养具有创新意识和实践能力的高素质人才。高考作为高校选拔培养专门人才“毛坯”的一项重要方法和手段，应该在现有基础上进一步进行改革，从而更加突出对考生能力和素质的考查。
第三，高考自身虽然一直在不断改革，正如“3+2”模式就是改革的成果之一，然而，对照上述新的要求，就不难看出即使这一改革成果曾被人们认可，但也仍存在明显的缺陷。例如：“3+2”高度集中的单一化考试模式，只能测量考生共性的内容而往往不能兼顾个性内容的测量；规定的考试科目“刚性有余，弹性不足”，使高校和考生都无选择余地，对一些高中过早的文理分科，应对高考科目，造成高中毕业生文化知识结构失衡，起到了推波助澜的作用；全国开考科目用一份试卷、一种评分标准，形成考试模式单一、内容单一、水平单一的局面，不能适应不同层次、不同类型的大学和中学的改革发展要求；考试次数单一，一年只有一次考试机会，人为地加剧了考生的心理负担等。对于这些缺陷，应当在新一轮改革中趋利除弊，加以完善。
因此，弄清“3+X”改革的历史意义，全面把握这项改革的总体框架和改革的基本内容，是完全应该的。但是，由于已有三年改革试点实践经验摆在面前，教育部1999年发布的《关于进一步深化普通高等学校招生考试制度改革的意见》(俗称高考“3+X”改革方案)也已被大家所掌握，所以在此不再评述。
二、深化高考内容改革，促进中学实施素质教育，尚需深入研究解决理论与实践结合的问题
1.关于深化高考内容改革与促进中学实施素质教育的关系问题。
全国基础教育工作会议强调：考试评价制度的改革是实施素质教育的一个关键环节，要以高考为突破口，改革考试评价制度，要以“三有助”原则，改革考试内容，加强对学生能力和素质的考查，探索多次机会，双向选择、综合评价的考试、选拔方式，推进高校招生考试和选拔制度改革。素质教育是一种教育思想，不是一种模式，在整个的教育教学活动中都要贯彻这种思想。实现素质教育的目标要求，不是靠某一种单一措施而能实现的，正如基础教育工作会议所强调的那样，全面实施素质教育要突出抓好课程改革、改进和加强德育、改革考试评价制度、建设高素质的教师队伍等。高考制度改革重点在内容，目的是希望从“考什么”方面入手加大改革力度，使其成为推进中小学全面实施素质教育的一项重要举措，但不是推进素质教育的惟一措施，更不宜视为关键措施，否则就容易夸大或扭曲高考的功能、地位和作用。这既是一种认识问题，也是一个理论与实践问题，若不从高考的本质功能以及它的受经济、文化、教育、传统影响等多种制约因素考查它的改革，则对当前存在的某种“应试教育”倾向的根源就认识不清，反而认为“应试教育”现象存在的罪魁祸首只是高考。由于已有深刻的历史教训，高考制度废除不得；要改革，就要在总结新中国诞生后建立起来的高考制度改革发展的历史经验教训基础上，面向未来时代发展的新要求，本着“三有助”的原则来进行新一轮的改革，决不是一蹴而就的事情。
再者，就高考的性质和功能而论，它究竟是以大学的行为为主体还是以中学的行为为主体？由此就又提出一个高考改革的走向和趋势是与中学教育教学关系越来越密切还是有所淡化，这样一个基本的理论和实践问题。以上这些问题都需要深入研究予以正确回答。
2.关于更加注重对考生能力和素质考查与命题改革力度把握的关系问题。
恢复高考20多年来，作为专门的考试机构，我们一直在组织专家们长期研究如何在考查知识的基础上注重考查能力的问题，并把它具体化到各考试的相关学科中去，较好地处理了知识和能力的辩证关系。但对新一轮高考“3+X”改革而言，重点在内容改革，内容改革的核心重在能力和素质考查，指导思想是有利于对考生创新意识和实践能力的培养导向。这些要求，要比仅仅处理好知识和能力的关系来得高、难得多。那么，就需要我们深入研究一个普通高中毕业生必须具备的能力和素质是什么；要进入高一级大学学习应当考查哪些能力和素质；在当前以纸笔形式为主体的大规模统一考试形式下，由于其天然的局限性，又能够测量哪些能力和素质呢？这些都需要从理论与实践的结合上逐步予以阐释明白，才不使我们总是处于“摸着石头过河”的状态之中。例如仅就能力而言，一些发达国家在开考某个项目之前，先作出假设，即该测试项目所测量的能力主要包括语言、数量、逻辑等能力，测试设计就围绕这些要求来进行，目标明确，可操作性也强。但我们若作出这样的假设，就会遭到社会各方面的非议。所以上述这些基本的理论和认识问题如不能透彻地研究并加以界定，我们的命题改革就很难有回旋余地，突出考查能力和素质的力度也难以把握。
3.关于学科能力与综合能力测试的关系问题。
这一问题是近几年推进“3+X”高考改革命题实践中经常碰到而又存在一定争议的问题。初步的实践经验告诉我们：对开考的学科而言，仍然沿袭前些年的基本做法，即在考查学科知识的同时，注重对该学科知识的综合性理解、掌握和运用的能力测试，而不只是死记硬背已有的学科知识。当前已开考的有文科综合、理科综合、文理综合三种类型。其命题操作原则是首先注重各单学科内的综合，其次才是跨学科的综合，跨学科综合试题占有一定比例，其比重将随着普通高中教学改革的深入而有所加大；从“综合能力测试”试卷结构来看，文综、理综各含三个科目内容，基本体现各单学科科目的主干面貌。跨学科的综合题目比重很小，整个试卷的“拼盘”结构明显，短时期内不能消除“拼盘”形式。对于含6个科目内容的“文理综合能力测试”试卷来说，就很难体现各单学科的主干面貌，“拼盘”痕迹就比前者小些，这是由该项目的性质在录取中的权重、考试时间限制、试卷长度及难度控制要求等因素决定的。这些做法虽然仍需继续完善，但在18个省(自治区、直辖市)进行试点后的结果证明是可行的。当然，存在的争议焦点是“综合能力测试”引入高考之中，是否会冲击中学单学科的教学地位和作用？其实这个问题在教育部高考改革方案一出台时就作了明确规定，中学要按原定教学计划进行正常教学，反对开设以应付综合能力测试为目标的综合课程，单学科的教学地位和作用不能削弱。
4.关于命题范围与中学教学大纲的关系问题。
这在改革起始阶段曾引起人们的担心和疑虑，焦点是命题测试内容超出高中教学大纲，增加了考生的学习负担。事实上，我们的实际操作原则和办法是：在命题范围的控制上，凡涉及学科基本知识的掌握程度及相关内容的测试，一定要遵循高中教学大纲；但在应用上又不拘泥于大纲，考生要能利用已学的知识，去分析和解决问题；在试题设计上要逐步实现由过去比较注重知识立意向以能力立意转变的命题指导思想，增加应用性和能力型试题，命题取材更加密切联系我国和世界文化、经济、科技、教育、社会的发展；在试卷类型与结构上采取了以单学科知识与能力测试为主导，增加“综合能力测试”的试卷类型，后者要注重打破传统的封闭的学科观念，在考查学科能力的同时，向考查跨学科的综合能力过渡；在试卷长度控制上要适当缩短，给考生留出更多的思考作答的时间，逐步改革过去那种高速度、高强度应答做题的局面；在试卷中题目的布局上，要有利于考生由浅入深、循序渐进作答，以利考生能力的发挥，试卷的总体难度随着扩招形势的发展适当有所降低，但要保持其固有的选拔功能和区分能力。采取以上的原则和办法，初步改革实践证明是行之有效的，并没有在命题范围方面出现人为“超纲”现象，也没有以增加考生学习负担为出发点来提高试题、试卷的难度水平。
总之，从理论与实践的结合上，弄清为什么要进行高考“3+X”改革，才会不断提高参与改革实践的自觉性和积极性；弄清新一轮高考“3+X”改革是什么，才会全面理解这项改革的基本内容和精神实质，避免在改革进程中产生过激行为；弄清改革进程中的几个关系问题(当然，从更广泛的意义来看，不只文中所列这几个关系问题)，将为搞好这项改革奠定坚实的理论基础。只有凝聚社会各有关方面对这项改革的共识，持之以恒地抓住内容改革重点，进行更加深入的研究和实践，使其在改革进程中更加科学和完善，坚定不移的将高考“3+X”改革健康顺利地开展下去，才能为全面推进素质教育真正发挥积极的导向作用。2001-10-10
|
