除了那些原则性的表述，一项政策或者法律，当它特别强调维护某一部分人的利益时，往往潜在着对另一部分人利益的损害。因此，当我们考量一项有可能出台的政策或法律时，如果能从其潜在损害角度进行审视，也许是一种思路。

　　我想，最近媒体报道的男女同龄退休可能写进妇女权益保障法的消息，似乎可以从上述角度进行解读。

　　如果该建议获得通过，它保障的是全体女性的利益吗？字面上看是，但实际情况肯定不是。应该说，它保障的是那些有知识有专业技能的女性的利益。你无法想像，一个鞋厂女工或者纺纱女工可以干到60岁退休。事实上，在那些劳动密集型企业，女职工干到40岁很多人就已经力不从心。这时候，退休，一方面是来自企业的压力，另一方面很大程度上也是她们自己的意愿。在传统重工业城市，解决40多岁退休女工的生计问题一直是当地政府的工作重点。这还不包括那些私营工厂的女工，过了40岁，她们绝大多数人恐怕只有返回农村老家一条路。因此，上述建议对于那些从事劳动密集型工作的女性很难产生实际意义。

　　表面来看，这个建议扩张了一部分妇女的利益，但并未对另一部分妇女构成实质性损害。然而果真如此吗？答案我认为是否定的。我们知道，人的价值很难有一个绝对的标准，关键要看他（她）在特定人群中的相对位置。比如我们都知道这样一句话：不到北京不知道自己官小。如果你是个处级干部，在北京啥都不是，但到了县里却了不得。这就是所谓“相对位置”。从这个角度看，有知识有专业技能的女性推迟退休，无疑将拉大与那些劳动密集型妇女的相对距离，从而加剧事实上的不平等。因此，它对后者的利益构成了潜在的损害。如果这种损害还不很容易理解的话，我可以举一个类似的例子。假如政策规定，所有人按照相同的金额纳税，表面看似乎是平等的，但实际上却由于人们贫富悬殊而产生巨大的不公平：穷人从十元钱中拿一元钱与富人从一亿元中拿一元钱，具有完全不同的意义。而男女同龄退休的建议，对于全体女性来说，同样也可能用表面平等掩盖了实质上的不平等———很显然，绝大多数劳动密集型女性将无缘享受此项优惠。它有可能进一步加剧女性群体的两级分化，而这显然不是倡议者的本意。

　　当然，我们不能由于一项政策或者法律向一部分人倾斜（事实上这几乎是必然的），就说它不必要，甚至上升到道德高度。关键我们要看这项政策或法律的制定者到底想要什么。也就是说，任何政策或法律都具有某种鼓励性色彩，隐含着对符合制定者想法的人进行奖励。其实，这已经从男女同龄退休的建议者那里表达得非常清楚：鉴于妇女受教育水平的不断提高……

　　也就是说，这个建议也可以理解为国家下决心进行产业转型的一个信号：劳动密集型（至少在未来）是没有出路的，政府将鼓励产业知识化和专业化。而男女同龄退休，就是对符合这种要求的女性的一种奖励。反过来说，至少在这一政策或者法律建议中，缺少劳动密集型妇女的位置。也许今后我们还会继续看到，从事劳动密集型产业的人群（不论男女）将越来越边缘化，他们甚至被迫越来越采取某种极端的姿态（比如“集体跳楼秀”）来维护自己的合法权益。最近的例子，是15个姑娘因此走上了楼顶。对她们来说，男女同龄退休将是怎样一种奢望。

　　倒是对于那些涉及教育产业的股票，该建议或可视为一个小小的利好消息。（李方）