荟萃心理学各领域新进展、新动态
来源 | 广大青心
中心研究人员近期在 《Current Psychology》(SSCI-Q3, IF=2.387)上发表题为 “Future negative time perspective and risk-taking behaviors among Chinese adolescents: A longitudinal moderated mediation model”的研究论文，揭示了未来消极时间洞察力对青少年冒险行为的影响机制。该研究的第一作者单位为广州大学， 窦凯副教授为本文第一作者，北京师范大学 梁玥博士为通讯作者，中心毕业生张名琛和王林欣参与此项工作。
冒险行为—青少年发展领域的热门话题
冒险行为(risk-taking behaviors)是指个体有意识地参与涉及潜在危险或负面后果的活动(Ben Zur & Zeidner, 2009；Gullone & Moore, 2000)，如反社会行为、自杀等。大量研究表明，青少年是冒险行为的高发群体，并可能在其以后的生活阶段启动一系列负面发展的连锁反应(Bryan et al., 2012; Chavarria et al., 2015) 。青少年拘泥于当下的“诱惑”而忽略潜在消极结果的行为与他们对自己未来的感知高度相关，“短视”的青少年更有可能做出冒险行为(Donati et al., 2019; Gollner et al., 2018; Orosz et al., 2016)。
因此，探讨影响青少年冒险行为的未来时间因素及其内在机制尤其重要。
未来消极时间洞察力与冒险行为
时间洞察力是指对过去、现在和未来的想法和感受(Zimbardo & Boyd, 1999)。时间洞察力的差异可能使个体对及时满足和长期收益产生不同的偏好，最终导致对风险承担或是风险规避的选择不同(Cosenza et al., 2017；Sekściáska et al., 2018)。 值得注意的是，以往研究将时间洞察力的未来维度视为整体结构，且仅关注个体面向未来的积极规划能力。参考Carelli等研究者 (2011, 2014)的建议及修订材料，本研究旨在 考察未来时间洞察的消极一面如何影响青少年的冒险行为。
未来消极时间洞察力(Future Negative Time Perspective, FNTP)是指个体在对未来做规划的时候产生的与恐惧、不确定性和焦虑等有关的感知(Carelli et al., 2014；Stolarsk et al., 2015)。未来消极时间洞察力水平较高的青少年可能会认为自己未来的希望是渺茫的，而对未来负面后果的过度考虑会促使他们倾向于选择即时回报而非长期收益。
因此，本研究认为，高水平的未来消极时间洞察力会促进青少年的冒险行为。
未来消极时间洞察力如何促进冒险行为？——应对方式的中介作用
应对方式包括积极应对和消极应对。积极应对是指个体通过认知调控或行为努力来适应周围的不利环境，消极应对指的则是调节情绪的消极策略。
根据认知-情感人格系统(CAPS)理论(Mischel &Shoda, 1995)，个体的行为不仅是其性格特征的结果，还可能来自特定情境下的认知单元（例如，特定的应对策略）。与CAPS理论假设一致，研究发现对未来有更多负面看法的青少年更倾向使用消极的应对方式，而不是积极的应对方式(Blomgren et al., 2016)。
同时，使用消极应对的个体习惯发泄负面情绪，而不是解决问题，因此更可能表现出冒险行为(Weiss et al., 2014；Zhou et al., 2016)。相反，采用积极应对方式的个体可能会降低消极行为的发生(Wan et al., 2020)。
由此推测，未来消极时间洞察力会通过积极应对方式和消极应对方式间接影响青少年的冒险行为。
应对方式何时起效？——自我控制的调节作用
自我控制是指个体改变其主要认知、情感和行为反应以遵循社会规范和追求长期目标的能力。
根据自我控制的双系统模型，个体的行为是社会情绪系统和认知控制系统共同作用的结果(Steinberg, 2008)。在青少年时期，社会情感系统的发展速度快于认知控制系统，这使得个体的自我控制水平较低，从而导致他们更倾向于冒险(Meldrum et al., 2018)。低自控力可能会作为一个风险因素，加强消极应对方式对青少年冒险行为的有害影响，并削弱积极应对方式在减少青少年冒险行为方面的有利影响。
由此推测，自我控制能力会调节应对方式和冒险行为之间的关联，以及应对方式在 FNTP和冒险行为之间的中介效应。
研究概况
本研究结合时间洞察力理论和认知-情感人格系统理论，旨在更全面地了解未来消极时间洞察力对青少年冒险行为的影响机制。采用3个时间点（间隔6个月）的纵向追踪设计，测查581名青少年的未来消极时间洞察力(W1)、冒险行为(W1/W3)、应对方式(W2)和自我控制能力(W2)。第一个时间点(W1)共有581名青少年（其中女生269名）参与调查；第二个时间点(W2)共有552名青少年参与调查；第三个时间点(W3)共有544名青少年参与调查。
采用Mplus 8.3进行结构方程建模(Structural Equation Modeling)，检验FNTP对青少年冒险行为的影响，积极应对方式和消极应对方式在二者间的中介效应以及自我控制能力的调节效应。
理论模型图
结果发现
1. 未来消极时间洞察力会加剧冒险行为
与我们的假设一致，未来消极时间洞察力(FNTP)与青少年的冒险行为呈现正相关，具有高水平FNTP的青少年更偏好即时满足(Kim et al., 2020)，这导致他们忽视了冒险行为的不良后果。
2. 应对方式：未来消极时间洞察力加剧冒险行为的中介机制
研究的结果表明，积极和消极应对方式中介了FNTP对冒险行为的影响。这一发现不仅证实了这两种应对方式是连接FNTP和冒险行为的关键因素，而且还强调了除个体的人格特质（即FNTP）之外，冒险行为还可能源于自我认知。也就是说，在特定情况下，积极应对和消极应对都作为认知单元来中介FNTP对冒险行为的影响。
3. 低水平自控力增强了消极应对方式对冒险行为的影响
结果显示，低自控力作为一种风险因素，放大了消极应对方式对青少年冒险行为的负面影响。此外，由于消极应对的青少年以回避和依赖为主，较差的自我控制能力使他们更易受到风险环境的影响，如结交越轨同伴和饮酒行为，这也增加了他们参与冒险行为的倾向。
教育启示
培养青少年的未来积极信念是减少冒险行为的有效途径
父母和学校应培养青少年的积极未来情景思维，鼓励他们结交积极向上的同伴，进而引导其在生活中以正面的态度看待和处理问题。
重视认知疗法在改善个体应对策略方面的作用
训练青少年以情绪为中心的应对方式(Zhou et al., 2017)和开设增强青少年解决问题策略的拓展课程，从而来降低青少年的冒险行为(Khodarahimi & Fathi，2016; Wan et al., 2020)。
制定针对自我控制能力较差的青少年的干预措施
通过提供自我控制训练(Denson et al., 2011; Friese et al., 2017)来提高个体的自我控制能力，由此来降低青少年在面对困难和压力时的冒险行为。
基金资助
原文APA 引用格式
参考文献
Bryan, A. D., Schmiege, S. J., & Magnan, R. E. (2012). Marijuana use and risky sexual behavior among high-risk adolescents: Trajectories, risk factors, and event-level relationships. Developmental Psychology, 48(5), 1429–1442. https://doi.org/10.1037/a0027547
Carelli, M. G., Wiberg, B., & Åström, E. (2014). Broadening the TP profile: future negative time perspective. Time perspective theory; review, research and application(pp. 87–97). Springer.
Chavarria, J., Allan, N. P., Moltisanti, A., & Taylor, J. (2015). The effects of present hedonistic time perspective and past negative time perspective on substance use consequences. Drug and Alcohol Dependence, 152, 39–46. https://doi.org/10.1016/j. drugalcdep.2015.04.027
Denson, T. F., Capper, M. M., Oaten, M., Friese, M., & Schofield, T. P. (2011). Self-control training decreases aggression in response to provocation in aggressive individuals. Journal of Research in Personality, 45(2), 252–256. https://doi.org/10.1016/j. jrp.2011.02.001
Gullone, E., & Moore, S. (2000). Adolescent risk-taking and the five factor model of personality. Journal of Adolescence, 23 (4), 393– 407. https://doi.org/10.1006/jado.2000.0327
Meldrum, R. C., Trucco, E. M., Cope, L. M., Zucker, R. A., & Heitzeg, M. M. (2018). Brain activity, low self-control, and delinquency: An fMRI study of at-risk adolescents. Journal of Criminal Justice, 56 , 107–117. https://doi.org/10.1016/j.jcrimjus.2017.07.007
Mischel, W., & Shoda, Y. (1995). A cognitive-affective system theory of personality: reconceptualizing situations, dispositions, dynamics, and invariance in personality structure.Psychological Review, 102 (2), 246–268. https://doi.org/10.1037/0033-295x.102.2.246
Sekścińska, K., Rudzinska-Wojciechowska, J., & Maison, D. (2018). Individual differences in time perspectives and risky financial choices. Personality and Individual Differences, 120 , 118–126. https://doi.org/10.1016/j.paid.2017.08.038
Steinberg, L. (2008). A social neuroscience perspective on adolescent risk-taking [Review].Developmental Review, 28 (1), 78-106. https://doi.org/10.1016/j.dr.2007.08.002
Stolarski, M., Fieulaine, N., & van Beek, W. (2015). Time Perspective Theory ;Review, Research and Application: Essays in Honor of Philip G. Zimbardo (pp. 1–551). Berlin: Springer.
Zhou, Y., Li, D., Li, X., Wang, Y., & Zhao, L. (2017). Big five personality and adolescent Internet addiction: The mediating role of coping style [Article]. Addictive Behaviors, 64 , 42-48. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2016.08.009
Zimbardo, P., & Boyd, J. (1999). Putting time in perspective: A valid, reliable individual-differences metric. Journal of personality and social psychology, 77 (6), 1271–1288. https://doi. org/10.1037/0022-3514.77.6.1271
本文内容来源于网络
不代表三仓心理学界观点，如有侵权请联系后台返回搜狐，查看更多
责任编辑：