【资料来源于最高人民检察院发布会、工人日报、北京日报客户端】
7月8日，最高检举行“行政检察与民同行 助力法治中国建设”新闻发布会，其中提到要加大对“小过重罚”问题的监督，实践中对一些小摊小贩、小微企业的行政处罚违反“过罚相当”原则，处以高额罚款，既不符合法律精神，不符合公平正义的要求，也损害了当事人的合法利益，甚至严重影响了当事人的生产生活。
众所周知，近年来行政执法领域“小过重罚”不时引发舆论关注，小摊小贩一头关联着经营主体活力，一头牵动着民生消费需求，最高检的回应极具现实考虑。
个体户卖一瓶78元过期酒被罚5万 最高检：典型“小过重罚”
在7月8日的发布会上，最高人民检察院副检察长张雪樵提到一个案件：74岁个体经营户曾某因销售一瓶78元过期葡萄酒被罚款5万元，曾某认为处罚过重，经法院一审、二审、再审，6年诉讼未果、申诉无门，最高检到当地召开听证会公开审查，搭建“官民”对话平台，促使行政机关主动纠正。这个案件是一个典型的“小过重罚”问题。实践中对一些小摊小贩、小微企业的行政处罚违反“过罚相当”原则，处以高额罚款，既不符合法律精神，不符合公平正义的要求，也损害了当事人的合法利益，甚至严重影响了当事人的生产生活，不利于他认识错误、改正错误，建立对法治的信赖，检察机关应当依法开展法律监督。
根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，行政处罚应当遵循“过罚相当”原则，行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。在行政执法中既要严格执法，更应认真贯彻落实《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，既要避免“小过重罚”也要避免“重过轻罚”，应正确行使自由裁量权，确保“过罚相当”。
检察机关在办案中也发现一些涉企“小过重罚”“同案不同罚”等“过罚不当”案件。检察机关针对此类问题，一是加强涉市场主体行政诉讼监督，推动行政处罚符合比例原则。比如刚才提到的曾某一案，销售1瓶价值78元的过期红酒被罚款5万元，罚款数额虽符合《中华人民共和国食品安全法》法定最低处罚标准，但明显与违法情形不成比例。检察机关通过抗诉、公开听证等方式，督促行政机关撤销了不合理的行政处罚，依法准确合理适用裁量权，确保“过罚相当”。
“小过重罚”案例比比皆是：老农转卖芹菜赚14元被罚10万
2024年3月，多家媒体报道了“四川宜宾卖菜大姐转行开采耳店赚500元被罚22万元”事件。四川宜宾一家耳部护理店被当地卫生执法部门认定“擅自开展诊疗活动”，被处罚款11.2万元。由于店主未按时缴纳罚款，又被加罚11万元。合计超过22万元的罚款引发热议。3月31日，宜宾市翠屏区卫生健康局发布情况通报称，已向区人民法院撤回强制执行申请并对该案启动内部复查。4月1日，翠屏区法院作出行政裁定书，认为该区卫生健康局撤回强制执行申请符合法律规定，裁定终结其作出的行政处罚决定书的执行。
据央视新闻2022年8月报道，国务院督查组在调查中发现，陕西榆林的罗某夫妇于2019年10月购入7斤芹菜，除监管部门抽查的2斤外，剩余5斤一共卖了20元钱。监管部门检测出芹菜不合格，又因罗某夫妇票据丢失，认定其违反食品安全法，罚款6.6万元。在督察组的追问下，榆林市市监局承认过罚不当。
另据央视新闻报道，福建省闽侯县张某以136.5元的价格帮邻居将70斤芹菜卖给了一家蔬菜批发商，共赚了14元。当天，一家便民超市从该批发商处购买了这批芹菜。隔天，该超市所在地市场监管局抽检发现，该批芹菜存在农药残留超标情况，不符合相关要求，对张某作出罚款5万元的行政处罚决定。由于张某逾期未缴纳罚款，当地市场监管局决定加处罚款5万元，即对张某处以罚款共计10万元，并向当地人民法院申请强制执行。然而，法院根据过罚相当原则，作出不准予强制执行的裁定。
“小过重罚”为何禁而不止？官媒：警惕罚没创收的冲动
近年来，行政执法领域“小过重罚”不时引发舆论关注，司法层面对此也曾有过专门回应和纠正。而在当前强调多措并举激发各类市场主体活力的形势下，最高检重视小摊小贩“小过重罚”问题，特别强调对其审慎执法，无疑极具现实针对性。
根据此前的报道，一些被处罚的小摊小贩有没有过错？答案是“有”。媒体新京报强调“小过重罚”错在哪里？错就错在违背了行政处罚的“过罚相当”原则。这一原则要求行政机关在实施处罚时，必须考虑处罚与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度的相当性。
官媒北京日报客户端发表锐评《“小过重罚”为何禁而不止》提到，行政执法工作面广量大，一头连着政府，一头连着群众。市场监管部门借助行政处罚维护市场秩序，也是依法办事的体现。食品安全法等对相关违法情形均有具体的罚款规定，很多处罚也没有超出规定范围。但执法不是单纯“执罚”，不能只强调处罚力度，而忽略执法温度。行政处罚法总则规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。此外，行政处罚法还明确“初次违法且危害后果轻微并及时改正的”等情形不予处罚。因此，对于轻微违法、初次违法的市场主体机械性、一刀切式罚款，并不符合“过罚相当”的总原则，有违情理，也有悖法理。
“小过重罚”禁而不止，除了“机械执法”，罚没创收的冲动也值得警惕。尤其在一些特定场景下，从严执法也被简单扭曲成“从重罚款”。此前，为了遏制所谓“罚款经济”，罚缴分离、严格规范执法程序等一系列改革措施落地，“乱收费、乱罚款、乱摊派”等得到显著改善，但尚未完全根治。比如，针对某地交通违章罚款过多，国务院督查组曾暗访发现，部分交警为完成创收任务，对过往货车司机随意罚款，更有地方搞了所谓“包月罚款”，提前交了钱就可以随便违章。这不仅严重背离立法本意，更扰乱了营商环境，破坏性不可小觑。
彻底清理“小过重罚”，还需多方发力。一方面，要严肃罚款的设定与实施。今年3月国务院发布指导意见，首次对行政法规、规章中罚款的设定与实施作出规范，哪种行为可不罚或轻罚，哪种应当重罚，更清晰、更有谱。另一方面，检察机关也要积极作为，对“小过重罚”果断纠偏，加大对行政执法的监督势在必行。
新闻多看点：
南都社论：煤油罐车混装食用油 要警惕“重过轻罚” 返回搜狐，查看更多
责任编辑：