2025年8月28日，江西赣州一名女大学生在某连锁品牌蛋糕店通过外卖平台下单购买了一款“盒子蛋糕”，实付仅3.9元——这是平台限时促销的价格。然而，当她收到蛋糕后却发现，实物与商家宣传图严重不符：宣传图中是精致奶油裱花、水果点缀的“ins风”小蛋糕，而实际收到的却是一块干瘪、无装饰、边缘已轻微塌陷的普通蛋糕，几乎看不出任何制作工艺。她尝试联系商家沟通，但电话无人接听，线上客服也未回应。无奈之下，她在平台申请“仅退款”（即不退货直接退款），理由为“货不对板”。平台客服审核后通过了申请，款项原路退回。
退款成功后，该顾客却收到了来自商家的私人短信，内容令人震惊。短信中，商家不仅未就商品质量问题道歉，反而对她进行人身攻击，辱骂其“女大学生的教育连狗都不如”“吃不起别买”“占便宜没够”等，言辞极其恶劣，甚至包含更不堪入目的脏话。这位学生表示：“我没想到申请一个几块钱的退款，会换来这样的羞辱。”她将聊天记录截图发布至社交平台，控诉商家服务态度恶劣，本意是提醒消费者注意该店，却意外点燃了舆论的怒火。（
事件曝光后，迅速在社交媒体发酵。“#商家辱骂仅退款顾客#”话题登上热搜，引发大量网友声讨。许多消费者认为，即便顾客申请“仅退款”存在争议，商家也应通过平台规则沟通，而非进行人格侮辱。更有人指出，3.9元的促销商品本就利润极低，商家以次充好，才是问题根源。愤怒的网友开始自发行动：大量用户涌入该蛋糕店的外卖店铺页面，留下“差评”，短短数小时内，店铺评分从4.8暴跌至2.1。更有甚者，直接拨打门店电话进行言语攻击或长时间占线，导致正常经营严重受阻。据店长透露，他们“一晚上接到上百个骚扰电话，根本没法做生意”。
8月29日，涉事门店店长出面回应，承认确实有工作人员向顾客发送了不当言论。“我们承认错误，发消息的人是店员，情绪失控，我们管理不到位。”店长表示，事发后已对相关员工进行严肃批评，并暂停其工作。但他同时强调，门店也因此遭受“网络暴力”：“我们收到几千条差评，很多根本没在我们店买过东西的人也在骂，还有人打电话威胁，这已经超出正常维权范畴。”他表示，门店计划向公安机关报案，追究“恶意差评”和“电话骚扰”的法律责任。
此事引发公众对“仅退款”与“商家尊严”的激烈讨论。
- 支持顾客方认为：商品严重不符，申请退款合理；商家辱骂是“店大欺客”的体现，应被谴责。
- 同情商家方认为：3.9元订单利润微薄，顾客“仅退款”可能滥用规则；但辱骂绝不可取，差评报复也属过激。
- 法律人士指出，顾客在商品确有问题的情况下申请平台介入退款，属正当权利；商家辱骂构成侵犯人格权；而大规模“非真实消费差评”则可能涉嫌商业诋毁。三方——顾客、商家、平台——都在规则与情绪的边界上行走，最终演变为一场失控的互害。
一块3.9元的蛋糕，
本应是甜蜜的分享，
却成了愤怒的导火索。
一边是消费者对“货不对板”的合理质疑，
一边是商家对“占便宜”的情绪爆发，
而夹在中间的，
是本应公正的平台规则，
和早已失衡的服务底线。
当一句“教育不如狗”出口，
商家已输掉了尊严；
当千条差评如潮水般涌来，
理性也已悄然退场。
愿每一次消费，
都能被善意对待，
每一次维权，
都不必以尊严为代价。
毕竟，
再小的订单，
也值得被认真对待。返回搜狐，查看更多