正方：精神病专家上书“枪下留人”
　“从邱犯罪的特点和表现出的症状分析，他就是典型的精神病人杀人案例，完全按照我发明的精神病人杀人时表现出的‘返祖兽性化症状群’理论在演绎。”；

　反方：犯罪心理学家称邱属变态人格非精神病人
　据了解，经过对邱兴华做的那两套测试题进行研究分析，李玫瑾认为邱兴华属“变态人格”而不是“精神病人”，具有完全刑事责任能力…[详细][评论]

　有种种迹象表明，邱兴华疑似患有严重的精神病，而一旦鉴定结论成立，那么依据法律规定，邱兴华将不负刑事责任…[详细][评论]

　是否进行鉴定的决定权绝对地赋予了检察官、法官
　按照我国法律规定，只有办案的公安人员、检察官、法官有权启动精神病司法鉴定程序。而邱案历经公、检、法几个机构进入庭审阶段，并无任何一方提出对邱进行司法鉴定；

　这是一种极其危险的机制
　被告人依法享有辩护权，享有提供证据的权利。只要有合理怀疑，申请鉴定就应当是被告方的当然权利，尤其是死刑案件…[详细][评论]

　人命关天，不可不慎。在精神病学家已经提出质疑的情况下，在邱兴华妻子已提出邱氏家族多人有精神病史的情况下，如果仍不对邱兴华进行司法精神病鉴定，判决将难以服众。这不仅严重损害了被告人的辩护权，也将严重损害司法之权威…[详细][评论]

　诉讼过程中，要求鉴定人出庭接受质询，这对改变目前司法鉴定混乱的状态有好处。“但这样一种高度集中的启动机制，无法让鉴定者出现在法庭上，参与庭辩。”；

　“鉴定人出庭，对于为关系、为人情、为“利益”而鉴定的行为会有很大程度的限制，也有利于提高鉴定的质量。”…[详细][评论]

　我们无意干扰法庭的独立审判，一切都应以公正、透明的鉴定结论为判决的依归。但鉴于邱兴华案的极大关注度，无论最终邱兴华被判有罪与否，“我们一定要有这种意识，要像看重他是否成年一样看重他的精神状况”…[详细][评论]