公款消费历来受人诟病，中央政府能够正视这个问题，把数据亮出来，让社会公众知情，应该说是一种进步。这一措施仍然是按照传统的上级监督下级的路子展开的，那些数字究竟意味着什么，不知所以，离老百姓期待了解的情况相距甚远。[详细]

　　公布的部门越来越多，当然是好事，但与此同时，民众似乎觉得“有点晕”，因为公开的数据扎堆摆在眼前，似乎有点雾里看花的感觉，不太能看懂里面的“门道”，只是根据数字的绝对大小来盲目地发些议论。公开的不是假账等，需要进一步追踪，并且无法一一核实。[详细]

　　三聚氰胺奶粉事件之后，最近曝光的双汇瘦肉精事件就再一次刺痛了公众的神经。为什么食品安全问题得不到彻底遏制呢？食品行业是典型的信息不对称行业，消费者不可能全面掌握有关食品质量的信息，即使全面掌握了信息，也不一定能正确解读出其中的原因。这导致市场机制很难将劣质产品给鉴别出来。[详细]

　　地铁等公共设施的安全隐患让人忧。一位轨道交通建设的负责人告诉记者，轨道交通重建设安全、轻运营安全的现象比较普遍。国外的通行惯例是由第三方监督公司每年或两年进行评估，涉及安全运行、管理、隐患等方面，国内往往只在工程完工验收时进行检验，完工后运行当中的安全监管尚处空白。他指出，建立健全对安全管理体系有效性的监督和评估成当前的迫切问题。[详细]

　　瞒报300万元财产、电力集资建房、公职人员“团购”经适房……一件件保障房分配的问题案例，刺激着“待保障”人群的神经，也考验着社会监管能力。按规定，保障房分配资格需由金融、社保、财税、民政、住建等多部门审核。审视其中漏洞，不难发现，监管不力甚至缺位是主因。其一，疏于监管，主观不作为；其二，一些职务人员违规开绿灯；其三，部门间信息割裂。[详细]

　　
　　公众为什么呼唤第三方监督，因为很多时候，内部监督无法监督出一些关系到内部利益等方面的核心问题，执法公正性、专业性以及权威性等方面的内容。而这些又往往跟公众关系很密切。类似躲猫猫、喝水死等热门名词的出现，背后其实就是这种纠结。

　　如同市场失灵一样，政府监管也可能“失灵”。首先是因为政府也不可能掌握企业生产的全面信息；其次，具体的官员在监管过程中，有可能出于自身私利的考虑，会和被监管者勾结起来，成为被管制者的保护伞，甚至根据被监管者的要求来制定监管措施。[详细]

　　从国外来看，政府在食品安全职能上主要是负责制定法律和适当的行政监管，而将技术推广、市场监管和企业审核责任交给非官方组织。比如美国政府于是一般不直接介入监管，而只负责有关食品安全的立法和政策制定，同时推行第三方监管体系。[详细]

　 “第三方监督”的调查公司及时在技术和手段上有再多的创新，其公正性、客观性和中立性如果无从保证，体制外的监督也就跳不出体制内监督虚弱的窠臼。摆脱这样的困局，需要的通过制度和法律的建设，创造良好的监督条件与氛围。