说到“沉默权”，美剧中经常出现的那句“你有权保持沉默”不得不提一下。“米兰达权利”始于二十世纪六十年代，它要求警察在审讯嫌疑人前必须向其告知：你有权保持沉默；如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据；有权在审讯时要求律师在场等等。如果警察没有预先作出警告，那么被讯问人的供词不得作为证据进入司法程序。

　　“米兰达权利”并非绝对。虽然它已成为一种美国警察文化，但是学界对它仍然存在着争议。尽管也有着“公共安全例外”等等特殊情况下不适用“米兰达权利”，但是总体来说它还是得到了坚定地执行。不强迫自证其罪，除了指刑讯逼供等等行为以外，应该也包括威逼利诱等等其它方式的精神上的强迫。对“非法证据”有了规定之后进一步清除其根源，就能减少类似行为的发生。

　　2010年，《非法证据排除规定》下发。洪道德表示，关于防止和预防刑讯逼供在本次刑诉法的修改中可能不太理想。“如果真正想解决刑讯逼供问题，解决的办法就是在侦查阶段让侦查人员不能够、客观上没有条件对犯罪嫌疑人、受审对象搞刑讯逼供。要解决这个问题，不能都是事后去查。自从非法证据排除规则出来后全国成功的例子有吗？”洪道德说。

　“不得强迫自证其罪”的入法为许多法律人望穿秋水。1996年《刑事诉讼法》第一次大修时，围绕此项原则的“入法”还是“不入法”，争议激烈。最后“入法派”功亏一篑。十五年来，有关“沉默权”、“无罪推定”与“不得强迫自证其罪”的民间呼声此起彼伏，这一次终于进入了刑事诉讼法修正案(草案)中。但目前并未确定这一内容被写在证据部分还是侦查部分。[详细]

　　很多时候，“任何人不得被迫自证其罪”让警察显得很狼狈，甚至让坏人嚣张、让受害人含冤泣血、让众望的正义委屈沉沦。但就是这样一条极不利于警方的规则，却为世界上绝大多数国家所接受。一个清白的人，不总是能证明自己的清白。尤其是被侦查人员“有罪推定”之后，一句“真不是我干的”，往往换来的就是刑讯的苦楚。[详细]

　　明确提出“不得强迫自证其罪”是巨大的进步，它标志着法制化进程步入到了一个新的阶段，法制的发展可能会减少很多错案。杜培武案、佘祥林案、赵作海案等等，他们之所以能平冤昭雪，仍然只能被动地等到真凶落网或受害人“死而复生”，方才证明了自己的清白。这些案件事后带来了多少的反思？要重视起每一起案件，重视每一起案件中的每一个个个体的权益。