公民观察第五十五期-搜狐新闻

韩寒，80后作家。认为方舟子质疑其作品有人代笔，质疑获得首届新概念作文大赛一等奖作弊的言论，是捏造事实，属于名誉侵权。

方舟子，本名方是民，被称为“打假斗士”。质疑韩寒作品为韩寒之父韩仁均代笔写作。

方舟子：即便败诉也不道歉

2月9日下午6点10分，上海市普陀区法院在其官方微博上公布：2012年2月3日，上海市普陀区法院收到韩寒诉方是民（笔名：方舟子）、刘明泽名誉权纠纷及侵害作品署名权纠纷的起诉材料。经审查，上海市普陀区法院于2012年2月9日正式立案。

正如方舟子在《对韩寒起诉我侵犯其名誉权一事的五点声明》的博文所讲，他表示，“和以前我被起诉的十余起诉讼一样，我本人不会出庭，但是我的律师会去应诉。”

“即使法院判我败诉，我也不会向韩寒道歉，我对署名韩寒的文章的分析、质疑、批评，属于言论自由和学术批评，不涉及侵犯名誉权。”“法院的判决结果不论是否对我有利，我不认为会影响到我的分析结论是否成立，也不会影响我今后的打假。”

方舟子称，如果他被人质疑，不会走司法途径。“有人质疑我代笔，我觉得很可笑，哪里有疑问我给他解释清楚，只有那些心里有鬼的人才怕质疑，因为他自己讲不清楚。”

韩寒的父亲韩仁均以及路金波对立案一事暂无回应，此前韩寒写博文表示结束笔伐，转向诉讼，不再就此事接受媒体采访。韩寒夫人金丽华电话虽接通，但以自己对诉讼不清楚为由，婉拒记者提问。

韩寒的律师团队似也达成一致意见，对此事不发表意见。陶鑫良律师在9日下午回应网友质疑时称，诉讼期间几位律师约定除经授权和在法庭上外，不接受采访、不做公开发言。

与方舟子一同出现在被告名单里的还有刘明泽，而此前刘明泽并未进入公众视线。方舟子发问“这个被拉来陪绑的刘明泽是谁？为何告他？为了恐吓普通网民？” [详细]

陈有西：如果方舟子无法证明手稿作假必输无疑

面对2012开年的这场热闹官司，终该如何收场，众方家各执一词。

陈有西律师接受媒体采访时表示，韩寒在上海提起诉讼属于民事上的名誉侵权案。从现有证据看，韩寒如果拿出了手稿，而方舟子只是凭他的分析推理，又没有办法证明这些手稿是假的，那么他必输无疑。

斯伟江律师认为方舟子当然有质疑批评韩寒的权利，有些质疑批评，当然也是法律允许的，只是如果要证实韩寒文章是代笔的，证明要求会非常高。

中国政法大学教授何兵一直认为韩寒走诉讼是失策之举，应该“笔墨官司笔墨打”。他还为本案做出了拟判：“方舟子称韩寒的文章系他人代笔，无事实依据，但文章未超出言论自由的范畴，驳回韩寒的诉讼请求。此判决，还韩寒以清白，给言论以自由。”

同是中国政法大学教授的萧翰则认为，韩寒案与言论自由没大关系，因为言论自由主要针对公权力，而不是针对普通公民（不掌握公权的公众人物也是普通公民）。他表示，我们有质疑韩寒的自由，比如说韩寒小说写得很烂，文章很烂，这都是我们的言论自由，甚至一定限度内的辱骂。但怀疑他有枪手已涉人格和品质，无像样证据乱怀疑就是诽谤。

韩寒方舟子的这场跨年之争，不仅让各自的粉丝互相为战，也牵动了众多学者、作家、律师参与论战。[详细]

韩寒方舟子皆有漏洞两人都走下神坛

韩寒的漏洞一：

在韩寒的访谈节目里，对自己的作品很少谈及，而且对里面的内容都没有深入谈及、讨论。节目里所涉及到的《三重门》《零下一度》《长安乱》《杯中窥人》等作品，韩寒均对书中的人物、情节等细节问题没做详细论述，即使回应主持人，也是语焉不详。

韩寒的漏洞二：

当韩寒被问及对其他作家等相关问题时，韩寒的回答依然是笼统、空洞、不具体。对其他作家的作品的具体讨论，韩寒更是避而不谈。韩寒在厦门大学演讲，拿稿子念。在“王朔与韩寒铿锵对话”节目中，当被问到自己如何写博客时，韩寒从来都三缄其口，有时刻意躲避这个话题，这也是反常的。

韩寒的漏洞三：

在凤凰卫视“非常道”专访中，主持人何东问韩寒：“儒学作为国学在今天被推崇，是功还是过？”韩寒的回答是：“我从来不知道什么是儒学，我不知道什么是《红楼梦》，我都没有看过，我连《红楼梦》都没看过，你跟我说的名字我都不知道是谁，我也真不知道中国的所谓的儒学，所谓的什么学什么家的，他们具体是个什么内容，我真的是不知道。”

因此质疑者们表示，既不阅读外国作品，对古文也不感兴趣的韩寒，不可能在《杯中窥人》中信手拈来古文和古人，不可能在《三重门》里旁征博引51部中外著作。

方舟子的漏洞一：

方舟子对韩寒做“有罪推论”的时候，实际上并没有法律意义上的证据，只美其名曰“理性推测”或“质疑”。在没有确凿证据的前提下信誓旦旦地说“百分之百”之类的话，这种情况不应该出现在一个如此理性的人身上。

方舟子的漏洞二：

韩寒准备了大量手稿作为证据，方舟子说笔迹和其父相似，且改动甚少，可能是后来抄写的说法不妥，这也是他自己的主观推测，并无客观证据。

方舟子的漏洞三：

方舟子把理性放到一切范畴去框架，忽略人的基本生理特征，要求人和机器一样，言行举动必须点滴都有来由，否则就是作假。他所用论证，都是必要条件，但是不充分。也就是说假如韩寒造假，这些论据都是成立的，但这些论据并不能直接证明韩寒造假。