“拉丹”与”投机倒把”
2002年8月12日07:16 中国青年报
|
尚德琪
福建一家啤酒厂生产的一种名为“本色拉丹”的啤酒，最近，在商标标识上出现了“一点”小小的变化。从《中国青年报》（8月9日）发表的瓶体照片上看，那个“色”字缩在了一个小小的圆点里，挤在“本”和“拉丹”之间，活脱脱一个间隔号。照片说明称：“如不细看，很容易读成‘本·拉丹’。”我的感觉则是，就是细看，也容易读成“本·拉丹”———可能是本·拉丹太“出名”了，也可能是商家太“精明”了。
工商部门称，目前，还没有人注册“本·拉丹”这个商标，而且，把一个恐怖分子的名字用做产品商标，显然不符合有关规定。但同时也承认，按现行产品质量法、新商标法等工商法规处罚，取证等工作存在困难。还好，原有工商法规中“投机倒把”这一条还没有废止，工商部门只好以涉嫌“投机倒把”对该酒厂进行了查处。
笔者查阅了1987年9月17日国务院颁布的《投机倒把行政处罚暂行条例》，从其列举的16项投机倒把行为中，我看不出哪一项是适用“本·拉丹”啤酒的。工商部门的认定，其根据极有可能是第11项：“其他扰乱社会主义经济秩序的投机倒把行为”。直言不讳地说，我从中隐隐感觉到一种莫名的尴尬与无奈。
在我生活的这个城市，“9·11”事件发生不久，街上就赫然出现了一个“本·拉登”牛肉面馆。还好，不等工商部门查处，新闻媒体即抢先曝光，可能是因为舆论的压力，“本·拉登”的牌子只挂了几天，就悄然消失了。看了查处“本·拉丹”啤酒的报道，我突然想，假如“本·拉登”牛肉面馆的老板对新闻媒体的报道不予理睬（新闻媒体不是执法机关），工商部门或其他任何部门还有没有一个有理、有力、有据的办法让人家换下牌子？
这里，我们不得不承认一点：法律不是万能的。“本·拉丹”现象其实更应该纳入文化范畴，当做一种素质问题进行考察。现在，大家都在讲企业文化和商业文化，但是企业界和商界的所作所为，有许多都是“没文化”的表现。比如，媒体曾经报道过的“二房佳酿”、“刘文彩臭豆腐”及“泡妞小食品”、“骚公鸡酒店”等等，包括“本·拉丹”啤酒在内，其实都包含一种不健康的心理预期和文化倾向。因此，与其说它违法乱纪（肯定能找出相关的法规条文），还不如说它文化缺位；说它扰乱市场秩序（也不难找到几条理由），还不如说它影响企业形象和社会文化取向。我以为，从文化的角度进行追究和处理，不但容易操作，也容易服人。
于是我想，既然法律有空子可钻，那么我们就得预备一个塞子准备封堵；既然法律不是万能的，那么我们就得准备好另外的武器。同时，也要意识到，市场是一个综合体，各个执法主体都可以有所作为，如果工商方面单独出面“力量不足”，还可以联合其他方面配合，比如文化部门。否则，执法就有可能陷入被动，而要争取主动就可能强词夺理，我行我素。
我不是替“本·拉丹”啤酒叫屈，但我觉得把他们的那“一点小动作”叫做“投机倒把”，仍然有些牵强附会。不知道立法者做何感想？
|
| |
|
Untitled Document
|
