 |
| |
|
 |
| 新闻分析：逃生不是选择 |
|
|
| NEWS.SOHU.COM 2003年02月04日15:13 羊城晚报 |
|
|
“哥伦比亚”号航天飞机上7名宇航员的生命已经无可挽回，但在技术层面上，如果事先知道险情，灾难是否可以避免？
不少读者给曾经担任美国航空航天局地面控制中心指挥长、现任作家的詹姆斯·奥伯格发去众多电子邮件，提出了各种各样的施救方案，譬如宇航员走出航天飞机乘员舱，或者由另一架航天飞机接回宇航员……“这些想法或许不合情理，但并非过于离奇，”奥伯格告诉美联社专事航天报道的记者马西娅·邓恩，“是否能够出现奇迹总是一个问题。”
假定“哥伦比亚”号升空80秒之后左侧机翼上的陶瓷隔热瓦遭到外挂燃料箱脱落下一片绝热泡沫材料的撞击确实就是空难原因，而此后地面控制中心也意识到了隔热瓦损坏或丢失的严重性，航天局作出的答复是：其一，航天飞机上没有任何备用陶瓷隔热瓦；其二，航天飞机上没有任何用于修复或更换隔热瓦的工具。
所以，除了从1月16日“哥伦比亚”号升空开始，地面上的工程师花费几天时间根据电视图像和高速胶片摄影分析隔热瓦可能遭遇的损害、进而得出了不会构成危险的结论以外，航天局并没有动用地面上的高倍天文望远镜或者太空轨道上间谍卫星装备的摄影、摄像设备，或者恳请“国际空间站”上的宇航员用照相机摄取航天飞机左翼的状况，更没有让“哥伦比亚”号上的宇航员以“太空行走”方式步出舱外，到这一相对难以接近的区域实地察看。
事实上，“太空行走”本身就是危险举动———有可能会碰坏航天飞机机身上的其他部件、宇航员可能会无法返回航天飞机、或者耗尽携带的氧气……
所以，航天局航天飞机项目经理罗恩·迪特莫尔2日在新闻发布会上承认，其实，即使发现隔热瓦存在问题，“我们也毫无解决的办法”。
那么，是否可以另派一架航天飞机接运“哥伦比亚”号上的宇航员？在理论上，这是一种可行方案。但实际上，一架航天飞机的发射准备需要耗费4个月时间；即使是在紧急情况下，备用航天飞机已经矗立在发射架上，放弃所有发射前的测试，发射前准备也需要1星期。
而“哥伦比亚”号所剩的燃料，至多还能在它所处的轨道上维持到5日，此后或许还能继续在太空滞留几天。
这种情况下，依据最好的设想、最为顺利的进展，迅速把“阿特兰蒂斯”号航天飞机调入发射架，而且仅仅搭载相当于最低人员配置的两名宇航员就冒险升空，在理论上“或许”可以在太空轨道会合，打开舱门，让“哥伦比亚”号上的宇航员进入“阿特兰蒂斯”号。
至于“哥伦比亚”号乘员组是否可以到“国际空间站”暂避？航天局给予了否定结论：首先，“哥伦比亚”号与“国际空间站”并不处于同一轨道，“哥伦比亚”号所剩余的燃料不足以提供它与“国际空间站”会合所需要的动力；其次，即使两者能够勉强会合，“哥伦比亚”号也没有携带两者对接所需要的对接圈。
理论上，“哥伦比亚”号可以以更小的角度切入地球大气层，以减少与大气摩擦产生的热量，但采取这种方式几乎肯定会使它的飞行速度过快，在触及地面的那一刻发生危险。
奥伯格所设想的最后一种选择、或称可能性就是：在预知险情的情况下，既然无法承受重返大气层产生的热量、另一架航天飞机又无法升空接运，那么，“哥伦比亚”号只能在轨道上漂流，持续几个月时间，最终逐渐降低高度，落入大气层，成为一个火球。“从另一角度看，”奥伯格说，“那同时也将成为一座纪念碑……一次葬礼。”
（徐勇） |
| |
|
|
|
-- 给编辑写信