搜狐特约评论员 曹 林

　　628位有效候选人一下锐减为170位，几位现任中国省部级以上领导之职的候选人没能进入复审名单——这是刚刚结束的中国工程院院士增选第一轮评审工作给媒体和公众贡献的“猛料”。数位高官的初审落选，已经完全从形式上排除了“仕高则学而优”这种暧昧现象对院士这一最高学术荣誉权威性和纯洁性的侵染，有媒体发表文章称，这一现实使人感慨：之前的担忧，看来颇有“杞人忧天”之嫌，这充分说明我们越来越尊重学术的纯洁性。（据《科技日报》）

　　针对“如果因为是高官，就反过来认为他们的学识一定不足以当院士，这样对高官们是否公平”的质疑，该文认为：恰恰是对高官们的“不公平”才比较容易获得相对的公平，这是因为，在一个现代的法制社会，牺牲自身利益，对类似容易引发公众猜疑的行为进行规避，维护社会的公信度，乃是官员们的责任，也是他们身为公务员不得不作出的牺牲。

　　显然，对于“高官申报院士遭淘汰”这一新闻，这位评论家的眼光陷入到高官们的“身份”中去了——高官遭淘汰就能体现学术的纯洁性，高官对类似容易引发公众猜疑的行为进行规避才能体现公平——其实，所有这些观点，都粗暴地藐视了一个词：规则；所有这些评论，都刻意回避了一个问题：高官有没有参与竞选院士的权利。

　　首先我们有必要弄明白这样一个问题，高官申报院士遭淘汰到底是因为“身份特殊”还是“评审规则”？如果因为“特殊身份”为了避嫌而致淘汰，就意味着高官不能申报院士，拿高官身份开刀是“做秀”赚吆喝；如果因为“评审规则”而致淘汰，高官仅仅是“628位有效候选人一下锐减为170”规则筛选下的身份特殊者，这意味着高官是可以竞选院士的，他们只是在与其他专家公平竞争后败下阵来。

　　很显然，这次高官遭淘汰是因为“规则”而非“身份”。院士这一最高学术荣誉的纯洁和权威应该是依靠严格的“规则”确立起来，而非依靠对“特殊身份者”特殊对待和另眼相看加以确立，这只能伤害到院士评选的公正、权威和纯洁。规则对每个人都应该是公平的，“公平”的价值内涵与“特殊对象”就是格格不入的了，无论是“优待型”还是“歧视型”特殊对象，都违背了公平的规则。规则有了漏洞，腐败就会潜滋暗长。

　　我们再看看被那们评论家刻意遮蔽的问题：高官能否竞选院士？笔者以为，只要学术和公权下有严格的规则到位，高官是有这个权利的！在当下的院士制度下，申报资格是向每一个学者和专家开放的，既然学者可以成为高官，有高官身份的学者就可以公平地参与院士的竞争，这是他们的权利，这种权利不应该因为

　　“高官”的特殊身份而受到限制和剥夺，高官也没有义务“牺牲自身利益，对类似容易引发公众猜疑的行为进行规避，维护社会的公信度”。

　　所以“高官参选院士”在当下社会中成为暧昧十足的事，高官一旦被淘汰公众和评论家们就以“欢呼”的姿态拥抱这一新闻，在于学术和公权都缺乏一个严格规则的约束。也就是说，学术和公权都带着形形色色“不干净”的痕迹：学术界的诸种腐败是愈演愈烈，公权滥用的扩张也是众所周知。那么，作为拥有公权的“高官”去追逐学术界的荣誉和头衔，就必然会被舆论覆上一层“不干净”的猜想，高官的身份、学术的媚权、荣誉的贬值、学者官僚，这一切交织在一起混和成了我们对“高官参选院士”这一事实的担忧、不满和对“高官遭淘汰”的幸灾乐祸。

　　实际上，这一切都是“规则的缺位”惹的祸，如果公权有严格的规则约束，高官就不可能利用公权的影响力来获得学术头衔；如果学术界有严格的规则约束，不学无术的“高官”学者在学术界内也不可能有市场，如此，高官参选院士也不会成为什么暧昧的之事。我们应该看到，此次“高官申报院士遭淘汰”的结果正是学术界在试图建立一个“对所有参与者都公平对待”的规则，尝试通过“规则”来纯洁学术界，保证院士这一学术头衔的权威，而不是对“高官”学者特殊身份的特殊对待。