教育法律专业拒绝疤脸考生 粤高考体检公开歧视？
2002年7月12日15:03 南方网-南方都市报
|
一年一度的高考填报志愿又近在眼前，在前几日的高考咨询会上，记者发现，不少考生对是否填报师范类学校十分犹疑。“师范录取比较保险，但今年体检却很严格，教育部门还特意出台了脸部有疤不能报师范的规定，我们好怕通不过这一关。”一位考生无奈地说。
“脸部有较大面积（3厘米×33厘米）疤痕、血管瘤或白癜风、黑色素痣等不能录取到教育学类各专业、公安学类各专业、外交学、法学、外国语言文学类各专业。”
这是出现在2002年广东省高考体检标准中的一条规定，据悉，每年的高考体检标准由各省自定，而广东的“严格”令众多考生颇感困惑。在记者随后的相关采访中，各方人士发表了看法，其核心的态度是：如此公开的歧视令人难以接受。
虽顺人情但违法意
首先，教育部门是否有权对考生报考自由作出这样的限定？中国政法大学有关专家态度鲜明：这是违法行为！受教育是公民的基本权利，教育权力部门无权剥夺、也无权干涉，正如我们绝不能将性别歧视纳入国家政策。念书不是选美，教育、法学与模特、空姐等服务性行业有着本质的区别；念书也不等同于择业，受教育的权利和雇用时的合同关系截然不同：雇主挑选人才时即使有“歧视”嫌疑，也往往属于法律的灰色地带，但作为国家机构的教育主管部门，堂而皇之作出这样的明令限制，不是歧视又是什么？
那么，广东出台这一规定出于何种考虑呢？教育厅有关人士这样解释：小孩，尤其是幼儿园以及小学低年级生，对美丑十分敏感，本能地不愿亲近相貌丑陋的人，以前就曾发生过学生被老师吓哭的事，这样既不利于师生沟通，也不利于传授知识。所以，为了维护正常教学秩序，相貌有缺陷者应当远离课堂。
的确，从记者的调查结果来看，不仅大多数小孩不自觉地“趋美避丑”，部分家长也希望孩子的老师品貌端正，几位不愿透露姓名的中小学负责人更表示：事关学校形象，只要有选择的余地，容貌有缺陷者会首先被排除在外。即便对于教师本人，在班上屡被学生嘲笑、被乱起绰号，也常常觉得自尊受挫。
记者了解到，规定中所涉及的考生大多早已放弃走上讲台、走向公众的想法：
“受不了那么多人的指指点点，也受不了那种无形的压力。而且，就算念了这样的专业，就业时人家不要你又能怎么样？歧视哪儿都有，又哪能什么都较真！”
这种态度显然是压力下的无奈，对于规定本身，大多数学生难掩愤慨之情：“社会上无形的歧视，我们无能为力，只能无奈接受，如今在高考这样一种国家行为中，公然出现如此严重的歧视，我们就只能感到绝望了。为了同样的成功，我们已经要比常人多付出数倍的汗水、屈辱和辛劳，而现在似乎是国家正在给我们设置更多的障碍！难道所谓的平等最终只是一纸空文？”
学生们的愤慨相对感性，不少专家对该规定的负面影响则看得更深更远：这条规定的出台足以代表一种歧视的姿态，并显然是从上而下的歧视，其以政府行为的面目出现，给了社会上其他形形色色的歧视一个堂而皇之的借口：国家主持的高考都可以明摆着不要你们，何况我们企业！
当前社会，制度的不尽完善与法律意识的淡薄，令普罗大众对种种歧视的隐忍远大于抗争。而政府的些微举动，倘若不能树立正面的榜样，其影响将是弥足深远的。
但愿，这不只是来自民间的微弱的一声吼。
公开歧视影响深远
教育、公安、外交、法律、外语各专业拒绝疤脸考生，有专家表态
国家怎可侮辱貌丑公民
华南师大博导扈中平：明确反对师范招生以貌取人
在得知“脸部有较大面积疤痕不得录取到教育学类等各专业”的规定后，华南师范大学教育学博导扈中平教授旗帜鲜明地表示反对：在招生考试等国家行为中，以容貌等非本质性因素作出本质性限定，负面效应广泛深远。
记：您认为这样一条规定合乎情理吗？
扈：据我所知，过去是没有这个规定的，但它也并不算乱弹琴。这么多年来，一直存在一个不很强烈但有日常生活依据的观念：学生本能上喜欢长得漂亮的老师，这是一种正常的心理倾向。然而，就我个人认为，尽管容貌会对工作有影响，这种影响并不是决定性的。
记：那您认为有没有必要制定这样一条规定？
扈：先肯定一点，尽管我不认为这一规定违法，但它肯定没有法律根据。相貌不好只会在开始阶段对从事教育等一般性行业造成轻微的影响，时间长了，学生、家长最终一样会接受这个老师。用一个非本质性因素作出了一个本质性的规定，总体上来说，弊大于利。尤其现在是教育主管部门在招生考试这一国家行为中出台这样的规定，实在令人吃惊。这对整个社会上有容貌缺陷的人，都有一定的侮辱性质。
记：规定中提到了“3厘米×3厘米”，不少人认为疤痕这么大确实会影响未来的就业。
扈：点明尺寸更糟糕。难道要用尺去量？不管疤多大，对教育等工作来说，都不是必备条件。而且容貌不好的人本身就容易自卑，现在又给他们加上这么一个包袱，就很容易转化成社会歧视。中国人口那么多，尽管有这种情况的人比例很小，绝对数字还是相当可观，负面效应可说是广泛且深远。
记：也有人认为，就业时单位可以以各种理由挑选人才，为什么招生时就不能提高门槛？
扈：用人单位招人时往往会隐含一些非本质的附加条件，这可以理解，但从目前来看，在媒体的作用下，现在中国的单位也不敢随意以“不招女生”、“你身高不够”等理由来拒绝应聘者了：你可以不用他／她，但你不能以这个理由。合同关系都注意到了这一点，而高考作为政府行为，怎么反而可以开这种例？这是极不严肃的，令人无法接受。
记：那您的态度是？
扈：我明确反对。这是非人道的，关涉到人本、人格的问题。
声音
北师大一毕业生身高不足“难道我只能认命”
本报讯北京师范大学中文系毕业的凌小姐，现在一家网络公司工作。当个子娇小、不足1米5的她谈及社会对外貌的过度重视时，更多流露出的是一种无奈。
记：你当初念的是师范类专业吗？
凌：我一直很想当老师。
记：那么毕业后怎么会进了网络公司呢？
凌：毕业那会儿给很多学校投了简历，然后发现身边成绩不如自己的人一个个都进了北京的一些著名中学，自己却总是被拒绝，急了，就去问原因，一开始没人肯说，后来有一家人事部门的人吞吞吐吐地说：“太矮了，只能去教幼儿园。”当时就觉得很灰心。
记：现在连报考都会作出这样的限制了。
凌：这就更过分了。但我想，就算去告教育部门也没有用吧？
现在无论是入学还是就业都是买方市场，企业有权挑人，学校也有权挑人，“货源”充足时，我们就只能被当做次等货物，自然淘汰。所以只能认命。
记：那你觉得这种现状有没有可能改变？
凌：我不知道，说实话，我也没信心。我只希望每个人都能够静下心来想一想这个问题，而不是随便以一句“爱美是人之天性”就把这个问题打发掉，也算是给我们一个机会吧。
调查
歧视确实普遍存在l大多数学生和家长认为相关规l定是歧视，但以貌取人者为数不少L
“脸上有疤不许报师范”究竟算不算歧视？容貌不好是不是就不能当老师？近日，记者就这些问题在广州随机调查了100位中、小学生和50位家长。调查结果显示，2／3的人都赞成这可以视为一种歧视，但在意老师相貌的学生和家长也确实为数不少。
调查结果：
你认为该规定有歧视的意味吗？
有：91人67％没有：59人33％
如果容貌有缺陷有疤，是不是不适合做教师？
是：76人51％不是：74人49％
学生：会不会不愿亲近容貌有缺陷的老师？
是：75人75％不在乎：25人25％
家长：是否介意这样的老师来教育自己的小孩？
介意：22人44％不介意：28人56％
这一政策的制定利大于弊还是弊大于利？
利：46人31％弊：47人32％不好说：5737％
|
| |
|
Untitled Document
|
