| |
打工仔追讨赔偿笑到最后
| |
| | |
2002年11月10日15:36 羊城晚报
| |
|
工伤致眼瞎仅赔7000元？不，诉诸法律获赔5万多元！
本报记者 曾胜泉
打工仔因工伤失去右眼，老板只愿补偿7000元———4年前本报披露的这起工伤纠纷案，日前以受害者罗怀生问法讨回5万多元而告终。罗怀生致电记者说：“赔偿数额与你的估算吻合，贵报的政策法律水平了不起！”
1998年5月，湖南打工仔罗怀生在东莞石龙镇一家弹簧厂上班时，不幸被弹簧试拉机刺穿右眼。治疗终结后，经法医鉴定右眼视力仅为0．02，属七级伤残。同年9月3日，双方商谈赔偿事宜时，该厂老板认为罗怀生不小心弄瞎眼睛，出于同情只愿支付残废补偿金7000元。罗怀生心想：自己还不到20岁，家里又很穷，今后的生活怎么办？于是拒绝在赔偿协议书上签名。
谈判破裂的当天下午，罗怀生独自外出，竟被3个不明身份的男子打得鼻青脸肿，身上仅有的6元钱和身份证被抢走。他感到走投无路，只好含泪向本报求助。
接到投诉，记者立即奔赴东莞采访。核实情况后，记者又来到东莞市社保部门，得知七级伤残的补偿标准是：一次性支付相当于12个月工资的残废补偿金以及相当接到投诉，记者立即奔赴东莞采访。核实情况后，记者又来到东莞市社保部门，得知七级伤残的补偿标准是：一次性支付相当于12个月工资的残废补偿金以及相当于15年工资40％的工伤补偿金。当时，石龙镇企业职工月平均工资为620元，记者据此估算，弹簧厂应补偿罗怀生5万多元。
1998年10月4日，本报以《7000元能补偿失去一只眼吗？》为题，如实地披露了罗怀生的遭遇，并说明他应得到的补偿。
报道虽然引起当地党委政府和劳动部门的重视，但厂方以“罗怀生自己也有责任”为由，不肯按规定给予赔偿，致使劳动仲裁调解失败。无奈，罗怀生被迫拿起法律武器。但他已身无分文，谁来帮他打官司？
一位在广州工作的湖南老乡，毅然向他伸出援手。这人叫许持淼，与罗怀生素不相识，偶然得知其遭遇，便决定垫资为其请律师。
首次对簿公堂，罗怀生就遭败诉。他万万没有想到，庭审时老板居然不承认自己是业主，而他又未与厂家签订劳动合同，致使被告与他的雇佣关系无法证实，最终被东莞市法院以“被告不具备主体资格”为由驳回起诉。
这时，代理此案的律师失去信心，泄气地对罗怀生说：“当初老板答应给你7000元作补偿，你不干，现在好了，一分钱也拿不到，如要上诉，就得重新交律师费，我看你还是算了吧！”
听罢此语，罗怀生及其父亲彻底失望了，决定打道回府。但许持淼为弱者伸张正义的决心未变，他鼓励对方：“法律不分强弱，有理就能胜诉！”他又在广州四处打听，为罗怀生请来精通法律的张贵强律师。
张律师认为，这起工伤赔偿案按社会保险规定应得到补偿，关键是原告要有充分证据认定被告是弹簧厂业主。经过深入调查，张律师证实被告就是业主：事发后，他在邻镇注册成立了同一厂名的弹簧厂，法人代表就是他本人；他辞退罗怀生时留下了退回220元进厂押金的亲笔字迹，足以证明原告与被告的雇用关系；工厂生产销售的组织、员工工作的安排及工资发放都由他负责，而且接受《羊城晚报》记者采访时也由他出面。据此，张律师写了一份很有分量的上诉状，送到东莞市中级法院。
此案一波三折，罗怀生笑到最后———1999年8月，东莞市中级法院作出裁定：撤销东莞市法院对此案的裁定，指令其再审；2000年初，东莞市法院作出判决：限被告在判决生效后五天内支付罗怀生医疗费、因工受伤期间的工资、工伤辞退费共计5万多元；被告不服该判决，提出上诉，于2000年6月被东莞市中级法院驳回；被告仍然不服，申请再审此案，又于2001年12月被东莞市中级法院驳回；近日，被告在法律的威慑下，乖乖地将5万多元补偿金交到法院。法院随即将钱转给罗怀生。
历经四年艰难诉讼，罗怀生赢得了法律给他的公正，也给广大打工仔提供了依法维权的经验教训。
|
| |
|
Untitled Document
|
