最近，南京等地政府在低保政策中明确规定，养宠物者不能申领低保。这项政策受到了一些媒体的批评，在网上也一石激起千层浪，引发了空前激烈的争论。其实，冷静下来考虑一下，理解这个问题并不很难。我的观点是，禁止养宠物者领低保是一项完全正确的政策，值得全面推广。下面，我列出八个争论中的焦点问题，并逐一回答。只要把这八个问题搞清楚了，此项政策的是与非就再明白不过了。

　　问题一：政府是否有权限定低保金的用途？

　　是否准许养宠物者享受低保，实质就是领低保者是否有权把低保金用到宠物身上。反对这项政策的朋友普遍认为，低保金一旦发放到领取者手中，就是其个人财产，如何使用纯属个人权利，政府无权干预。果真如此吗？低保户领到的低保金确属个人财产，但又不同于一般意义的个人财产。正是这种特殊性决定了政府可以当之无愧地限定低保金的用途。

　　首先，资金的经济性质特殊。低保金来自政府财政的拨款，低保的经济性质属于财政支出中的社会救济支出。既然是财政支出，就逃不脱任何财政支出都必须坚持的一个基本原则－－专款专用原则。比如，拨给你修公路的就不能用来建宾馆，拨给你买设备的就不能用来发奖金。低保也不例外，发给低保户是为了保障你的最低生活，而不是干其它事。

　　其次，资金涉及的法律关系特殊。举两个简单的例子，如果某人通过提供劳务取得一笔收入，不论是企业员工得自企业的工资，还是公务员得自政府的工资，这笔收入想怎样用就怎样用，只要不违法就行。什么原因呢？收入是通过提供劳务，即通过交换而得来的，参与交换的对方当然无权限定收入的用途。但是，换一个例子情况则大不相同。某人因贫穷而交不起学费，有好心人愿意捐赠一笔钱供其上学。为了保证捐的钱实实在在地用于学费，捐赠者在捐赠合同中明确约定，此钱只能用于学费。这样做侵犯了受赠人的个人权利吗？没有。因为这是资金所有权的单方面转移，捐赠者有权指定资金的用途。当受赠人违背捐赠人意图时，后者有权停止捐赠或收回已捐资金。政府发放低保又何尝不是如此？政府的身份类似于赠与人，低保户类似于受赠人。难道因为赠与人是政府，就无权限定资金的用途？

　　问题二：政府该怎样分配低保资金？

　　人的欲望是无限的，而资源是有限的。这对经济学的基本矛盾是客观存在的，它并不因为一部分人的不解或一部电影的动人而有丝毫的改变。任何公共政策的制订都会无一例外地受到资源有限的约束，这不是政府的过错，而是任何政府必须冷静面对的客观现实。低保资金的数量是有限的，而希望享受低保的人是众多的，每个人希望得到的低保金数额也是多多益善。实行低保政策本来就是为了缩小市场竞争带来的收入分配悬殊，保证社会稳定，实现社会的公平。用公平的原则分配有限的低保资金，使有限的资源得到最优的配置，是分配低保资金的基本方法。低保政策所追求的基本目标，应当是社会的公平。只有这样，才有利于低保资金的合理使用，也才对得起决策者的良心。

　　如何分配低保资金才能保证社会公平呢？在低保资金有限这个约束条件下，原则只能是一个：使尽可能多的社会弱者最基本的欲望，即基本生活需要得到满足。低保之所以叫“最低生活保障”，原因就在这里。要满足尽可能多的社会弱者的基本生活需要，每个低保享受者能够得到的资金数量就不可能太多。这正如一块蛋糕，有很多很多的人来切，每个人就不可能切得太多。

　　问题三：低保应当满足领取者的哪些需要？

　　以上分析已经明确了一个基本的原则：低保应针对“最低生活”，应着眼于解决社会弱者的基本生活需要，而不是其所以需要。但是，什么是“最低生活”尚有争论。有的朋友提出，养宠物属于精神生活中一个很重要的组成部分，是社会弱者的精神文化权利；养宠物可以让低保户有尊严地活着、快乐地活着；可以调节身心，缓解压力，让他们感到自己还有用。这些没错，养宠物的好处再加上十条百条也许都不会错。但是，养宠物满足的是精神生活需要这点却是不可辩驳的。那么，精神生活需要是否属于基本生活需要呢？我们可以用马斯洛的需要层次理论来分析。

　　马斯洛是美国著名心理学家，其需要层次理论（又名金字塔理论），在世界范围得到了广泛的认同。该理论认为，人类的需要是分层次的，是由低到高的。越低的层次越重要，越需要优先得到满足。只有当越低层次的需要得到满足后，方可考虑满足更高层次的需要。马斯洛把人类的需要划分为五个层次，由低到高依次为：生理的需要、安全的需要、社交的需要、尊重的需要和自我实现的需要。五个层次的需要按重要性是由低到高排列的，正好构成一个“金字塔”，其中生理的需要位于塔底，自我实现的需要位于塔尖。

　　的确，最低生活保障不等于最低吃饭保障。除了保障领取者能够吃饭，低保也许还要考虑保障其穿衣、住宅、医疗的需要。但所有这些均属于满足其生理的需要，位于金字塔底部，应当优先予以保障。而养宠物给低保户带来的好处是精神需要的满足，是属于塔顶的两种需要，即尊重的需要和自我实现的需要，而不属于塔底的生理需要或安全需要。如果连塔顶的需要都要满足，“低保”也许就该更名为“高保”了。

　　问题四：怎样分配低保资金才算公平？

　　政府制订任何公共政策必须坚持客观公正的立场，关系到千家万户利益的事不应情绪化地对待。如果某个决策者仅仅因为自己被某部电影所感染而放弃决策的公正原则，这个决策者绝对不是一个理性的决策者，不是对人民负责的决策者。制订低保政策，任何其他东西在公平原则面前都必须让路。

　　那么，怎样分配才算公平呢？个人认为，公平至少需要考虑两个方面。

　　一是对所有低保申请者的公平。在资金及其有限的情况下，低保不可能满足所有申请者的愿望。必须看到，相当一部分申请者生活十分困难，并非不该享受救济，而是因为资金有限而无法满足其愿望。他们有理由要求资金是被分给生活条件比他们更差的人，而不是生活条件比他们更好的人。只有优先满足最贫困、最需要救济者，才能做到对所有申请者的公平。一个穷人的精神生活固然重要，但不会比另一个更穷的人的吃饭更重要。如果一个人可以用政府给的钱养宠物，而反对政府把这笔钱用于救助比自己更贫困的弱者，这到底是爱心还是自私？如果让政府为了满足一部分穷人的精神需要而牺牲另一部分穷人的基本生活需要，这到底是有人性还是没人性？

　　二是对纳税人的公平。低保资金来自哪里？来自财政拨款。财政资金哪里来？大部分来自纳税人缴纳的税款。依法纳税是纳税人的义务，监督税款的合理使用也是纳税人的权利。纳税人有理由要求政府合理使用资金，把他们的血汗钱用到该用的地方去。如果让纳税人知道他们的血汗钱不是用来救助最需要救助的人，而是流进了狗的肚皮，他们能想得通吗？如果让他们知道大量大眼睛姑娘要读书还得依靠财政拨款以外的希望工程，而财政的钱却有一部分被间接地拿来喂狗，他们能不愤怒吗？有人会问，贪官污吏吃掉了纳税人那么多的钱，你为何不管，偏偏来管低保钱。我也想问他，贪官污吏没消灭光就是我们可以乱用纳税人钱财的理由吗？从某种意义上讲，低保金被拿来喂狗比公款被贪污并不好到哪里去。贪官污吏侵占了纳税人的钱财，但名声糟糕，全民共讨之；而低保金拿来喂狗，本是极不光彩之事，却还要被蒙上“人权”、“个人自由”和“爱心”等冠冕堂皇的遮羞布。纳税人对此有理由倍加愤怒。

　　可见，要保证低保金分配的公平，必须优先保证最贫困和最需要救助者受到救助。为此，政府不仅是可以，而且是应该限制低保户的消费，防止资金的滥用。

　　问题五：如果有的穷人认为养狗比吃饭更重要怎么办？

　　有的朋友可能会提出一个牛角尖似的问题：对于什么是基本生活需要、什么是最低生活，你和马斯洛认为是吃饭或生理需要，偏偏别人就认为养狗是最基本的，养狗比吃饭穿衣更重要，那又该怎样办？对于基本生活每个人的理解可以不同啊！别人怎样理解基本生活也是别人的个人自由啊？政府凭什么干涉，凭什么压制别人的个性？

　　其实，这个看似困难的问题回答起来并不麻烦。

　　只要要弄清楚政府公共财政政策是干什么的，问题就可以迎刃而解。低保属于政府的一项公共财政政策，目的是为了救助整个社会弱势群体，缩小收入分配差距，而不是去迎合某个具有个性的特定的人。政府在政策条款中设定一系列条件，是要让所有符合条件的人享受低保，不符合条件的不享受低保。所针对的是符合或者不符合条件的人群，而不是具体的老二、老三或老N。任何财政政策满足的都是社会公共需要，而非私人个性化的需要。让财政政策去满足个性化需要，既是不应该的，也是不现实的。我们就以低保问题为例来分析。如果低保的目的是为了满足个性化需要，而每个人的个性又截然不同。老二说：“狗狗是我生命的全部，我宁愿不吃饭也要养狗。”老三说：“我热爱音乐甚过热爱生命，我需要一台钢琴。”老四说：“我热爱摄像艺术，为了高档摄像机，我可以不要命。”如果让政府发低保来养狗是合理的，那么让政府发钱买钢琴、买摄像机又有何错？政府到底该满足谁，不满足谁？如果回答不出来，那就得承认低保只能满足社会所公认的、共同性的基本需要，如吃饭、穿衣、居住和医疗等，而不能以特定个人所理解的“基本需要”来作为标准。每个人如何理解“基本需要”是他的思想自由，政府也并未压制，但低保政策不能按个性来办，不能违背公共财政政策的基本要求。

　　问题六：如果低保户拿自己挣的钱来养狗为何不行？拿残羹剩饭来喂狗为何不行？如果低保户在低保金中省下一部分钱来养狗为何不行？

　　前两个问题属于不是问题的问题。既然自己能挣钱，或者有其它收入，还来领低保干吗？即使挣的钱不够，比如某地每月需200元才能保证基本生活，而某人只能挣60元，那60元也不该用到狗身上。既然自己有收入，为何不可以少拿一点低保，给政府省下一笔钱，让政府拿给更需要的人？拿自己挣的60元来养狗和直接拿低保金来养狗，本质上难道不是一回事吗？同样，如果低保户每天还会留下大量的残羹剩饭，只能说明其生活不节俭，对不起政府发的低保金。

　　后一个问题看似有点迷惑性，但真要回答也没有多困难。如前所述，某地基本生活标准是200元，某人领的低保金也是200元，假设除此之外此人没有一分钱的收入。领到200元后，此人宁愿饿点饭，每天省出一块骨头来喂狗，假设全月省下的骨头价值40元。这样做是以损伤身体健康为代价的，但你还是可以说：“我愿意，我又没多花政府的钱，你管得着吗？”其实，照样管得着。你实在要自己饿饭来喂狗政府只能劝你，不能强迫你，这肯定是你的个人自由。但请别搞忘了重要的一点：你的钱是谁给的？政府给的，政府是赠与者。如果你真正有博大的爱心，愿意饿着饭省下40元来喂狗，政府有理由要求你把爱心先献给其他生活困难的人，而不是献给狗。钱如果是你自己挣的你要献给狗无所谓，但如果是政府给的，如果用的是纳税人的钱，政府和纳税人就可以也应当按照公认的社会道德准则把省下的钱返还政府，拿来救助更需要救助的人。

　　问题七：低保户养宠物对其本人、对宠物、对社会有利吗？

　　以上几个问题都是着重从低保户与其他社会弱者、与政府和纳税人的关系来分析的。下面分析养宠物对低保户本人、对宠物、对社会的利弊。

　　如果允许低保户养宠物，低保户的部分精神需求可以得到满足，这无疑是有利的。但是，任何问题都有两面性，宠物也不例外。宠物拿给有的人养就利大于弊；但拿给低保户养多半是弊大于利。

　　首先，许多低保户由于社会地位较低，容易将自己与世隔绝，产生严重的悲观厌世情绪。养宠物后，易产生人不如狗有温情的消极观念，悲观厌世情绪也会加重，不利于其积极走向社会，融入社会，通过自食其力的劳动来改变自己的命运。政府与其拿钱让低保户养宠物，还不如把钱花在对他们的心理辅导和促进就业方面。

　　其次，养宠物需要防疫，如给犬只注射疫苗。而低保户很难有足够的资金去给宠物打针，很多低保户甚至连打针的必要性也认识不到，以为养狗只要不让它饿着就行。低保户的居住条件一般也较差，难以保证养宠物必备的卫生条件。一旦宠物传染疾病，低保户本人将首先成为受害者。

　　第三，对动物也不利。真正要爱护动物，就要给动物一个良好的生存环境。如果条件不具备，真正对动物有感情的人宁愿节制自己的欲望，选择不养宠物，而不是养了以后让宠物跟着自己受罪。低保户经济条件极差，不仅无法保证宠物的健康，必须的营养，甚至连宠物的基本饮食也难以长期保证。宠物跟着低保户可以说是活受罪。要爱护动物，就不该主张“穷人养狗权”，而应该保证让宠物进入经济条件和居住条件相对较好的家庭。

　　第四，对社会不利。由于居住和卫生条件差，低保户养宠物极易影响环境卫生；由于无钱注射疫苗，易导致宠物传播疾病，不仅危害低保户本人，还危害他人和社会。此外，由于经济条件差，无法为犬只办证。即使免收办证费，大量低保户由于情绪差，存在悲观厌世心理，极易违反犬只管理法规，与他人发生矛盾。

　　问题八：低保与宠物不可兼得到底侵犯个人自由没有？

　　这个问题在前面已多次提到，最后还想再专门分析一下，因为有的朋友最爱拿“人权”和“个人自由”作为反对这项政策的主要理由。

　　请看，这项政策被戴上的帽子何其多也？说侵犯人权的有之，说歧视穷人的有之，说政府冷漠的有之。但不管怎样说，归纳起来都是一句话：“养宠物是包括低保户在内的所有人的个人自由，只要不违法，政府就不能禁止。”

　　那么，政府到底禁止了公民养宠物的个人自由吗？没有。养宠物是一种正常的爱好。不管你是富人穷人，只要你依法办证，按章饲养，没有什么不行啊？即使是很穷的人，愿意省下自己挣的钱来养宠物，只要没有违规，也未见哪里的政府强制他不准养。

　　可是，要养可以，关键是看拿谁的钱来养。拿自己的钱当之无愧，拿财政的钱，纳税人的钱可是绝对不行的。禁止养宠物者领低保，只是禁止有人（未见得都是穷人）拿纳税人的钱来养宠物。你的个人权利固然重要，但必须弄清楚一点，市场经济条件下个人大多数经济权利是通过市场交易实现的。养宠物要花钱，也是一种经济权利。政府丝毫未妨碍这种权利的实现。要实现可以，请通过市场，自己去挣，不要让政府，让其他社会弱者，让纳税人为你买单。发放低保作为财政政策的一种手段，是一种宏观调控措施。宏观调控只是弥补市场机制的缺陷，并非代替市场机制。

　　因此，当一种经济权利只有通过市场交换才能得到，而政府又无法替你买单时，不要动辄就怪政府侵犯了你的“个人自由”。（网友：张林）